Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г. N 12030 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - взыскание заработной платы - собственное желание - копии документов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2009 г. N 12030

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А.,

Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2009 года дело N 2-989\09 по кассационной жалобе ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2009 года по иску Павловой А. А. к ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" - Клыковой Т.Ф. (доверенность от 19.03.2009 года на 1 год), представителя Павловой А.А. - Козырь А.В. (доверенность от 24.02.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, в котором указывала, что в период с 01 октября 2006 г. по 01 ноября 2008 г. она работала в ООО "Страховая брокерская компания "Альтернатива" (далее ООО "СКБ "Альтернатива"), с 24.05.2008 года - в должности экономиста. В период с 01 ноября 2008 года по 10 ноября 20008 года истица находилась на амбулаторном лечении. Приказом N 26 от 31.10.2008 года истица была уволена по собственному желанию 01.11.2008 года. При увольнении истице не была выдана трудовая книжка. На неоднократные обращения истицы к руководству ООО "СКБ "Альтернатива" с просьбой выдать трудовую книжку, ей давались устные ответы, что книжку ищут, и может быть, она утеряна. 29.12.2008 года истице был выдан дубликат трудовой книжки. Истица указывала, что из-за отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на работу в период с 11.11.2008 по 29.12.2008 года.

По указанным основаниям в предъявленном иске истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11.11.2008 года по 29.12.2008 года в размере 52283 рублей; изменить дату увольнения с 11.11.2008 года на день выдачи трудовой книжки - на 29.12.2008 года; внести в трудовую книжку запись с изменением даты увольнения.

В судебном заседании 09.04.2009 года истица уточнила заявленные требования, в уточненном иске просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 11.11.2008 года по 29.12.2008 в размере 38233 рублей 04 коп., о чем представила расчет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2009 года требования Павловой А.А. удовлетворены частично, изменена дата увольнения Павловой А.А. на 29.12.2008 года, с ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" в пользу Павловой А.А. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 36 791 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Тем же решением с ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 843 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Брокерская Компания "Альтернатива" просит отменить решение суда, считает его неправильным, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 года между Павловой А.А. и ООО "СКБ "Альтернатива" был заключен трудовой договор N... (л.д.54). На основании приказа N 65 от 01.10.2006 года Павлова А.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "СКБ "Альтернатива" секретарем-референтом генерального директора (л.д.9); С 21.05.2008 года истица была переведена в финансово-экономический отдел на должность экономиста (л.д.66). Приказом N 26 от 31.10.2008 года Павлова А.А. была уволена по собственному желанию 01.11.2008 г. (л.д. 10). В период с 01.11.2008 года по 10.11.2008 года истица находилась на амбулаторном лечении. Расчет с ней был произведен 11.11.2008 года, однако, трудовая книжка не была выдана.

Дубликат трудовой книжки был выдан Павловой А.А. 29.12.2008 года(л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 62, 84.1, 234, 392 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что в день прекращения трудового договора ответчиком обязанность по выдаче истице трудовой книжки, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, не была исполнена, в связи с чем удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, приказом N 26 от 31.10.2008 года Павлова А.А. была уволена по собственному желанию с 01.11.2008 г., расчет был произведен 11.11.2008 года, трудовая книжка в день увольнения не была выдана, дубликат трудовой книжки был выдан Павловой А.А. 29.12.2008 года. Павлова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, направив его 28.01.2009 г. по почте в адрес суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки истица незаконно была лишена ответчиком возможности трудиться, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истица в установленном порядке была уведомлена о прекращении с ней трудового договора 31.10.2008 г., месячный срок обращения в суд по спору об увольнении в данном случае должен исчисляться именно с этой даты, являются не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения /последний день работы/ трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.

При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденное уведомлением о вручении, начинается исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки был получен истицей 29.12.2008 г., обращение в суд с заявленными требованиями имело место 28.01.2009 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи