Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1074/2012 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - компенсация морального вреда - выдача документов - приказ об увольнении - нарушение трудового законодательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4659/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску К.Ю.Г., П.А.Л. к СПб ГУП "юр. лицо" о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя СПб ГУП "юр. лицо" - Б.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Ю.Г. и П.А.Л. обратились в суд с иском к СПб ГУП "юр. лицо" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что неоднократно обращались к ответчику с требованиями о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью К.Ю.Г. в СПб ГУП "юр. лицо" однако, запрошенные документы до настоящего времени не выданы. Полагали, что указанными действиям ответчик нарушает их права, установленные ст. 62 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года К.Ю.Г. и П.А.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе П.А.Л., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя К.Ю.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, приказом от <дата> N... К.Ю.Г. <дата> принята на работу в ГУП "юр. лицо" на должность <...>

<дата> с К.Ю.Г. заключен трудовой договор N...; <дата> во изменение трудового договора N... стороны <...> заключили трудовой договор N....

В настоящее время К.Ю.Г. продолжает работать в ГУП "юр. лицо" обособленного подразделения <...>

Как указывала истица в суде первой инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика, <дата>, входящий N..., К.Ю.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, послуживших основанием для издания приказа N... от <дата>, и копии приказа от <дата>.

<дата> К.Ю.Г. обратилась к ответчику с повторным заявлением (входящий N...).

<дата> К.Ю.Г. вновь обратилась с указанным заявлением (входящий N...).

<дата> с заявлением аналогичного содержания обратился представитель К.Ю.Г. - П.А.Л., который дополнил требования о выдаче ему копии протокола решения по приказу N... от <дата> и копию приказа от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав, для защиты которых статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приме на работу, приказов о переводах на другую работку, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.Ю.Г. обратилась к работодателю с заявлениями о выдаче документов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, истице, не получившей в установленные ст. 62 ТК РФ сроки, затребованные у ответчика документы, по состоянию на август 2009 год было известно но нарушенном праве.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истица обратилась в суд в августе 2011 года, то есть по истечении года, что свидетельствует о нарушение предусмотренных законом сроков.

Довод П.А.Л. о невозможности применения к спорным правоотношениям усеченного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, судом принято во внимание, что даже в случае исчисления такого срока с момента последнего обращения К.Ю.Г. в лице ее представителя П.А.Л. к работодателю истицы, - <дата>, установленный срок обращения в суд также пропущен.

Факт обращения истицы к работодателю с заявлением <дата>, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем указанная дата правомерно не принята судом во внимание при разрешении вопроса о пропуске истицей срока на обращения в суд.

Указанные выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

В равной степени обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом П.А.Л., поскольку не установлено совершение ответчиком каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права указанного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, П.А.Л. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, при обращении к ответчику с заявлением от <дата> о выдаче документов, касающихся трудовой деятельности К.Ю.Г. действовал от её имени и в её интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, устанавливающих основания компенсации морального вреда, отказ П.А.Л. в заявленных требованиях является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи