Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2171 (ключевые темы: торговый зал - компенсация морального вреда - травма - безвозмездность - повреждение здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2171

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4926/11 по кассационной жалобе ООО "Интеграция" и кассационному представлению на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу по иску Ивановой А.И. к ООО "Интеграция" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Войтюк Е.И., объяснения представителя ответчика - Драбковой О.Л., объяснения представителя истицы - Стариковой М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2011 года в магазине Название, принадлежащий ООО "Интеграция", истице был причине ущерб здоровью, повреждение здоровья имело место в связи с тем, что она поскользнулась и упала из-за того, что полы были мокрые. В результате падения истица получила травму - наименование. В процессе лечения была проведена операция наименование, стоимость лечения составила ххх рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила возместить расходы на лечение, что ответчик сделать отказался. Истица также указывала, что ей был причинен моральный вред, так как она провела длительный период в больнице, испытывала физические страдания, пострадала от тяжелой травмы, последствия которой не прошли, не может передвигаться без специальных вспомогательных средств, испытывает физические страдания во время ходьбы. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость лечения - ххх рублей и моральный вред в размере ххх рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 года исковые требования Ивановой удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения расходов на лечение ххх., в счет возмещения морального вреда ххх, всего ххх. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх руб.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая недоказанным факт падения истицы по вине ответчика, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на платную палату в сумме ххх.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая недоказанным факт падения истицы по вине ответчика, указывая на противоречивость доказательств.

В кассационной инстанции прокурор поддержал частично доводы представления, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов на платную палату в сумме ххх., представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2011 года истец, находясь в торговом зале магазина Название, принадлежащий ООО "Интеграция", поскользнулась и упала, получив при этом повреждения в виде наименование.

При рассмотрении спора судом на основании свидетельских показаний стороны истицы установлено, что причиной падения явился мокрый, скользкий пол.

Судом при рассмотрении спора были допрошены свидетели со стороны истицы: ее сын, который был очевидцем падения и описал обстоятельства падения, и муж истицы, который очевидцем падения не был, но описал обстоятельства после падения, окружающую обстановку и состояние пола.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетель И.А.Е. (сын истицы) пояснил, что 19 января он с родителями приехал в магазин, при проходе к кассам истица, которая шла впереди него, заскользив, упала. Уборщицу он увидел после падения, не обращал внимания на пол и не видел, мокрый он или нет. После падения истица самостоятельно подняться не смогла, он вызвал скорую помощь.

Как следует из пояснений И.Е.Н., который является мужем истицы, он увидел свою супругу, лежащую на полу, почти в луже воды, рядом с ней была женщина в сером халате с ведром и со шваброй, ввиду чего он сделал вывод, что это была уборщица. При этом свидетель также пояснил, что полы были влажные, на полу постелен полированный керамо-гранит, пол был влажным не везде, а локально, со слов жены ему известно, что она пошла оплачивать чек, нога "ушла" в сторону, заскользила, жена была в обуви без каблука, подошва была ребристой.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, в соответствии с нормами ГОСТ Р 51870-2002 ответчик должен был по возможности обеспечить содержание пола в сухом состоянии, а в процессе уборки пола (доведения до сухого состояния), должен был поставить в соответствии с приведенной нормой ГОСТ щитовой указатель у места локальной уборки с предупреждением о том, что пол скользкий.

Доказательств того, что указанный щитовой указатель находился в момент происшедшего события в торговом зале, не представлено, свидетели со стороны ответчика, указывая на то, что табличка о том, что скользкий пол стоит всегда, но пояснить конкретное место нахождение щитового указателя в торговом зале 19.01.2011 г. не смогли. При этом свидетель Ж.А.Г., менеджер ответчика, пояснил, что табличку "Осторожно, скользский пол" перемещает уборщица. Свидетель С.А.В. генеральный директор ответчика, в указанный день не присутствовал в магазине, пояснил только, каким требованиям должна соответствовать работа его подчиненных, но не смог дать пояснений о том, соблюдались ли требования 19.01.2011 г. Согласно технологической карте уборки, представленной ответчиком, предусмотрена уборка пола в зале влажная до открытия магазина - с 09.00 час. до 09.40 час., не предусмотрена уборка в течение дня с целью содержания пола сухим в зимнее время и слякотную погоду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано свидетельскими и письменными доказательствами соблюдение требований о выставлении предупреждающего щита о скользком поле в спорной ситуации, не доказано свидетельскими и письменными доказательствами, что ответчиком предусмотрены и принимались меры к содержанию в течение дня пола сухим в зимнее время, слякотную погоду.

При разрешении спора суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда истице, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил безопасное нескользящее покрытие пола в слякотную погоду; не разместил при таком скользком покрытии нескользящие дорожки; не обеспечил поддержание пола в сухом состоянии, а на время уборки воды - ограждение предупреждающим щитком.

Вывод суда о вине ответчика в произошедшем с истицей несчастным случае и повреждением здоровья в результате падения соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания. При этом судом достоверно установлены причина падения истицы и вина ответчика, который ненадлежащим образом содержал полы в помещении магазина, причинно-следственная связь между указанным событием и причиненным истице вредом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин падения истицы и вины ответчика направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку. Доводы о возможности иной причины падения носят предполагаемый характер. Иная причина падения в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, вина ответчика не опровергнута доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции установил, что на лечение в связи с полученной травмой истицей понесены расходы в сумме ххх., из них расходы на приобретение эндопротеза -ххх., расходы на пребывание в платной палате -ххх. Необходимость протезирования не опровергнута доказательствами со стороны ответчика, платное протезирование вызвано тем, что не было квоты на бесплатное протезирование, качество протеза при бесплатном протезировании хуже, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, а в данном случае для истицы вопрос о протезировании и его качестве важен для здоровья и ожидание бесплатного протезирования нарушает законные интересы истицы по восстановлению здоровья.

Однако не доказана истицей необходимость в платной палате и невозможность находиться в бесплатной палате. Из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что истица была помещена в общую палату, где условия были плохие, по предложению больницы решила перейти в платной палате в более комфортные условия. Ответчик не обязан возмещать указанные расходы истицы, понесенные ею по собственному усмотрению в целях создания более комфортных условий пребывания в стационаре. При таком положении оснований для взыскания расходов на платную палату в сумме ххх не имеется, решение суда в данной части не отвечает требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер возмещения вреда и соответственно решение в указанной части подлежит изменению, взысканию подлежит возмещение вреда в сумме ххх.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда, обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер травмы, который ограничивает качество жизни, сопровождается состоянием беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи для элементарных потребностей, длительность восстановительного периода, тот факт, что операции сопряжены с физическими страданиями, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб., что соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и самостоятельных доводов, отличных от изложенных выше, к отмене решения в данной части кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

Учитывая, что подлежит изменению размер возмещения вреда, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход государства. Согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены на сумму ххх. размер госпошлины составит ххх., по требованиям о компенсации морального вреда - ххх., а всего ххх, которые подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга (ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Интеграция" в пользу Ивановой А.И. возмещение вреда здоровью в сумме ххх.

Взыскать с ООО "Интеграция" в пользу Ивановой А.И. компенсацию морального вреда в сумме ххх.

Взыскать с ООО "Интеграция" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме ххх руб.

В остальной части кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи