Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1984 (ключевые темы: коллективный договор - уважительная причина пропуска срока - трудовой договор - импорт - дополнительное соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4977/11 по кассационной жалобе К.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску К.А.С. к ОАО "<работодатель>" о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному трудовому договору и отмене приказа о введении его в действие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.А.С. , представителей ОАО "<работодатель>" - Гавриловой А.С., Васильевой Е.М., Батуриной А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.С. обратился в суд иском к ОАО "<работодатель>" и просил признать принятое <дата> дополнительное соглашение N к коллективному трудовому договору на 2009 - 2012 годы в ОАО "<работодатель>" недействительным; признать приказ генерального директора ОАО "<работодатель>" от <дата> N о введении в действие дополнительного соглашения N к коллективному трудовому договору на 2009 - 2012 годы подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые акты приняты в нарушение требований ст.ст. 37, 40 ТК РФ, при формировании состава комиссии по ведению переговоров о принятии коллективного договора на 2009 - 2012 гг. был нарушен принцип ее формирования, поскольку у ответчика в профсоюзе менее 50% от общего числа работников, в связи с чем члены комиссии от работников должны были быть избраны на конференции работников тайным голосованием, однако тайное голосование не проводилось.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года, которым в принятии иска К.А.С. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Каплун А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец работает в ОАО "<работодатель>" с <дата>, с <дата> занимает должность <...> (л.д. 97-101).

<дата> конференцией трудового коллектива ОАО "<работодатель>" утвержден коллективный договор на 2009 - 2012 гг. (л.д. 56-82).

<дата> директором ОАО "<работодатель>" в письме на имя председателя профсоюзного комитета инициировано предложение о начале ведения коллективных переговоров по вопросу внесения изменений в вышеуказанный коллективный договор (л.д. 129-132).

Приказом ОАО "<работодатель>" от <дата> N, согласованным с председателем профсоюзного комитета ОАО "<работодатель>", утвержден состав комиссии по внесению изменений в коллективный договор на 2009 - 2012 гг., в которую вошли 4 представителя от работодателя, и 4 представителя от профсоюзной организации (л.д. 133-134).

<дата> инициативная группа работников ОАО "<работодатель>", в том числе и истец, обратились с заявлением в комиссию по внесению изменений в коллективный договор на 2009 - 2012 гг. с предложением не вносить изменения в действующий коллективный договор, либо разрешить данный вопрос на собрании трудового коллектива (л.д. 122).

Решением комиссии по внесению изменений в коллективный договор на 209-2012 гг. от <дата>, оформленным протоколом N, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д. 123-125).

Решением комиссии от <дата> принято дополнительное соглашение N к коллективному договору на 2009 - 2012 гг., Администрации ОАО "<работодатель>" предложено подписать его не позднее <дата> и ввести в действие не позднее <дата> (л.д. 136-137).

Приказом ОАО "<работодатель>" от <дата> N, согласованного с председателем профсоюзного комитета ОАО "<работодатель>", дополнительное соглашение N к коллективному договору на 2009 - 2012 гг. введено в действие с <дата>, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в оплату труда некоторых категорий работников ОАО "<работодатель>" (л.д. 91-92).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку К.А.С. не представлено каких-либо доказательства нарушения его прав оспариваемыми приказом и дополнительным соглашением к коллективному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года N 1-В10-1 трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Дополнительным соглашением N к коллективному договору на 2009 - 2012 гг., в частности, изменена оплата труда начальников и заместителей начальников отделов (л.д. 87-90).

Приказом генерального директора ОАО "<работодатель>" от <дата> N о введении в действие дополнительного соглашения N к коллективному договору на 2009 - 2012 гг. постановлено:

ввести в действие в организации положения дополнительного соглашения N с <дата>;

начальнику ОРиК подготовить в соответствии с положениями дополнительного соглашения и требованиям законодательства необходимые документы и в срок до <дата> уведомить главных инженеров проектов, начальников и заместителей начальников отделов о предстоящих изменениях в оплате их труда, в том числе оформить соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам работников указанных должностей;

начальникам отделов с <дата> производить расчет заработной платы начальника и заместителя начальника отдела в соответствии с положениями п. 2 и 4 дополнительного соглашения N и на основании установленных нормативов ФЗП рук. с учетом приказов генерального директора и индивидуальных условий трудовых договоров (л.д. 91-92).

Согласно трудовому договору от <дата> истец занимает должность <...> отдела ОАО "<работодатель>", т.е. не относится к категории работников, в отношении которой указанным дополнительным соглашением к коллективному договору были внесены изменения (л.д. 101).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доля заработной платы истца в сумме заработной платы отдела в 2011 год, т.е. после введения в действие оспариваемого дополнительного соглашения N к коллективному договору, возросла на ХХХ %, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым дополнительным соглашением к коллективному договору нарушены быть не могут.

При этом судом правомерно указано на то, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истца о том, что его лишили права быть избранным в комиссию по внесению оспариваемых изменений в коллективный договор на 2009 - 2012 гг., поскольку в нарушение положений ст. 37 ТК РФ общее собрание (конференция) работников не проводило тайного голосования для избрания представителей работников на переговорах с представителями работодателя, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Истцом решение конференции, на которой были избраны представителя работников для участия в переговорах по коллективному договору, не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому, что его права принятым в результате коллективных переговоров дополнительным соглашением N к коллективному договору нарушены, не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию недействительным дополнительного соглашения N к коллективному договору на 2009 - 2012 гг., отмене приказа генерального директора ОАО "<работодатель>" от <дата> N о введении в действие дополнительного соглашения N к коллективному трудовому договору на 2009 - 2012 гг.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истцом срока обращения в суд.

Установив, что К.А.С. узнал о наличии оспариваемых приказа и дополнительного соглашения к коллективному договору более чем за три месяца до дня обращения в суд с иском, что им не оспаривается и в кассационной жалобе, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права его как работника, оспаривая приказ работодателя и соглашение о внесении изменений в коллективный трудовой договор, в связи с чем спор между истцом и ответчиком является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 28 июня 2011 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы К.А.С. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи