Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-428 (ключевые темы: расторжение договора - участник долевого строительства - застройщик - возврат денежных средств - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-428

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1744/2011 по кассационной жалобе Изюминой Л.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Изюминой Л.А. к ООО "Титан" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Титан" к Изюминой Л.А. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., представителя ООО "Титан" адвоката Лукьянова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Изюмина Л.А.. обратилась в суд с иском к ООО "Титан", просила расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.02.2008 года, взыскать с ответчика денежные суммы, оплаченные по данному договору в размере 1740725 руб., проценты на основании п. 5.5 договора за период с 1 января по 23 марта 2011 года в размере 1024938 руб.88 коп. в соответствии с представленным расчетом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10700 руб. и услуг представителя 44000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.02.2008 года сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истицей были произведены платежи по договору со своей стороны на общую сумму в размере 1740726 руб. Договором от 11.08.2008 года срок передачи квартиры установлен как 4 квартал 2010 года (п. 1.4). Однако до настоящего времени квартира ей не передана, строительство жилого дома не закончено.

Ответчик ООО "Титан" предъявил встречный иск к Изюминой Л.В., в котором просил внести изменения в договор о долевом участии в строительстве от 26.02.2008 года в части срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как третий квартал 2011 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Изюминой Л.И. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Титан" удовлетворены.

Внесены изменения в п. 1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2008 года, указан срок передачи квартиры - не позднее 3 квартала 2011 года.

С Изюминой Л.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе истица в лице своего представителя, действующего на основании выданной доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Титан".

Истица и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2008 года сторонам был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: "...".

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру, обусловленную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Денежные суммы по условиям договора в размере 1740725 руб. истицей своевременно внесены, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.

13.01.2011 года истица направила ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть заключенный договор N N от 26.02.2008 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Ответчик отказался от расторжения договора, указав, что нарушение сроков передачи квартиры произошло по причинам, независящим от ООО "Титан".

В материалах дела имеется письмо ООО "Титан" от 10.02.2011 года, адресованное участникам долевого строительства, о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры дольщику на 3-й квартал 2011 года (л.д. 13).

Таким образом, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки застройщиком-ответчиком нарушены. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о сроке передаче квартиры.

Ответчик в обоснование встречных требований указывал, что невозможность соблюдения предусмотренных договором сроков связана с существенными изменениями обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора долевого участия. Так, технические условия для электроснабжения жилого комплекса по спорному адресу, выданные ответчику ОАО "Ленэнерго", предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО "К.", срок передачи квартиры истцу зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения на постоянной схеме, в момент заключения договора долевого участия ответчик исходил из того, что на момент окончания строительства препятствий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения не возникнет, однако по причинам, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, отсутствует возможность подключения дома к ФРП, ввод в эксплуатацию которой осуществляет ООО "К.". По сведениям ответчика информация о состоянии работ по строительству ФРП отсутствует. Для разрешения данного вопроса ООО "Титан" в адрес ОАО "Л." неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить информацию о состоянии строительства и введения в эксплуатацию данной ФРП, однако ответов на запросы не поступило.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 года между ООО "Титан" (заказчик) и ОАО "Л" был заключен договор N N об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами, технологическое присоединение осуществляется в отношении жилого комплекса по адресу: "...". Заказчику выданы технические условия, являющиеся приложением N 1 к указанному договору, предусматривающие необходимость выполнения заказчиком ряда работ. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение 06.03.2008 года, согласно которому в связи с увеличением мощности Приложение N 1 (Технические условия) заменено на Приложение N 1.1 (Технические условия). Приложение N 1.1. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 года между ОАО "Л" (исполнителем) и ООО "К" заключен договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилых домов исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности, расположенного по адресу: "...", исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2010 года, в соответствии с которым в связи с уточнением работ заменено приложение N 1.1а к договору (Технические условия) приложением N 1.2 (Технические условия (корректировка) на технологическое присоединение электроустановок).

Согласно сообщению ОАО "Л." от 19.08.2011 года между ОАО "Л." и ООО "К." заключен договор N N от 18.02.2005 года об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта по адресу: "...", в соответствии с договором заказчик должен был проложить необходимые кабельные линии, построить и оборудовать новую РП, вновь созданное имущество передать на баланс ОАО "Л." в счет платы за технологическое присоединение. Заказчик, в свою очередь, свои обязательства не выполнил. ООО "Титан" не обращалось в ОАО "Л." с заявлением о нарушении сроков исполнения обязательств по строительству РП со стороны ООО "К".

17.12.2010 года ООО "Титан" обратилось к начальнику Управления государственного строительного надзора с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты - жилые дома 1 очереди строительства жилого комплекса по адресу: "...".

Согласно сообщению Управления государственного строительства от 29.08.2011 года в настоящее время корпуса 1,2,3,4 находятся на стадии подготовки к проведению итоговой проверки. На корпусах с 5 по 11 ведутся строительно-монтажные работы. Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса, застройщиком ООО "Титан" подавалось заявление о продлении разрешения на строительство. Разрешение на строительство продлено до 31.12.2012 года.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае зависит не от ООО "Титан", задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств ООО "К.", и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Титан" мер ответственности в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику на III квартал 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора ООО "Титан" не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств ООО "К.".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные условия содержит пункт 5.6 договора долевого участия в строительстве от 26.02.2008 года (л.д.10).

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 17.06.2010 года N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.5 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п. 1.4 договора (п. 5.5.1).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, установлено, что предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй квартал 2010 года) и передачи квартиры дольщику (не позднее четвертого квартала 2010 года) нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, срок нарушен значительно.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и условий договора истец вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что он и сделал, направив ответчику претензию о расторжении договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и п. 2 ст. 453 ГК РФ договор сторон расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены в установленном договором и законом порядке, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и условий договора ответчик должен был вернуть истцу внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя признать расторгнутым, поскольку расторжение договора не прошло государственную регистрацию, несостоятельны, противоречат требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт продления разрешения на строительство до 31.12.2012 года (л.д. 122) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не представлено ответчиком доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и 5.6 договора от 11.08.2008 года сроков и порядка извещения дольщика о невозможности завершения в предусмотренный договором срок строительства объекта с направлением ему соответствующей информации и предложения об изменении договора (предложение о внесении изменений в п. 1.4 договора направлено истице с существенным нарушением срока, установленного п. 5.6 договора), доказательств согласования со всеми участниками строительства иного срока передачи объекта строительства, который в силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года должен быть единым для участников долевого строительства, а также не решен ответчиком в установленном законом порядке вопрос об изменении условий договора о сроке передачи квартиры до реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и соответственно до его расторжения, в связи с чем изменение условий расторгнутого договора не может быть произведено.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика и выводы суда о наличии оснований для изменения условий договора в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной.

Неисполнение обязательств ООО "К." перед ОАО "Л." не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО "Титан" от ответственности в виде расторжения договора с истцом и возврата истцу денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО "Л." и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, также не доказано ответчиком, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее четвертого квартала 2010 года связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств возможности исполнения договора на измененных условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее третьего квартала 2011 года, поскольку к моменту вынесения решения указанный срок истек, и не представлено доказательств ввода дома в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения спорных условий договора не имелось, договор сторон расторгнут и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты на них, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований и для отказа в удовлетворении требований истца.

Вывод суда о наличии оснований для изменения спорных условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов.

Истец в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору, и выплаты процентов на эту сумму со дня внесения до дня их возврата.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Истец в соответствии требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и условиями договора просит взыскать с ответчика проценты в размере 1024 938 руб. исходя из предусмотренной договором процентной ставки, соответствующей предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Размер процентов и расчет истца не оспорены ответчиком, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.

С учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму, уплаченную истцом по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия, полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указанный договор считается расторгнутым 13.01.2011 года, то есть с даты направления истцом в адрес ООО "Титан" заявления о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере 10700 руб. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу Изюминой Л.А. на основании ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму 1790 725 руб. (1740725 + 50 000) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 453 руб.62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Титан" к Изюминой Л.А. об изменении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2008 года в части срока передачи квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Изюминой Л.А. к ООО "Титан" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2008 года отказать.

В остальной части исковые требования Изюминой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Изюминой Л.А. денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2008 года, в сумме 1740725 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 10700 руб., всего - 1811425 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Председательствующий

Судьи