Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1813/2012 (ключевые темы: средство индивидуализации - Российское авторское общество - публичное исполнение произведений - выплата компенсаций - нарушение авторского права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

Судей

Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Юр. лицо N 1 на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к Юр. лицо N 1, Индивидуальному предпринимателю А.Г.А. о защите авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Юр. лицо N 1 Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" И.Н., А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя А.Г.А. С.Н., полагавшего решение подлежащим отмене,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо N 1, Индивидуальному предпринимателю А.Г.А. о взыскании в солидарном порядке для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что в период с 23 часов 35 минут <дата> по 01 час 35 минут <дата> в помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с РАО, общая сумма компенсации за нарушение авторских прав составляет <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" удовлетворены, с Юр. лицо N 1, ИП А.Г.А. в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для последующей выплаты правообладателям взыскана солидарно компенсация за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, а также с Юр. лицо N 1, ИП А.Г.А. в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскана солидарно государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Юр. лицо N 1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком А.Г.А. решение суда не оспаривалось.

Индивидуальный предприниматель А.Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и соответственно правомерно установлено, что РАО вправе было обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения как в интересах правообладателей, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и в интересах тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены. При этом необходимости в дополнительном подтверждении полномочий РАО на предъявление иска и в привлечении к участию в деле конкретных правообладателей не имелось.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды N... от <дата> Юр. лицо N 1 предоставил на возмездной основе ЧП А.Г.А. на период с <дата> гола по <дата> в аренду <адрес> для проведения <...>. В силу п. 3.1 Договора Юр. лицо N 1 имеет право на 50% и более выручки от продажи билетов в зависимости от посещаемости мероприятия (л.д.95-97).

Согласно акту контрольного прослушивания от <дата> представитель РАО И.Н. в присутствии представителя РАО С.Л. произвел в период с 23 часов 35 минут <дата> по 01 час 35 минут <дата> в помещении <...> контрольное прослушивание, в ходе которого установлено следующее:

1. В указанном помещении было осуществлено публичное исполнение произведений при платном для слушателей (зрителей) входе в помещение.

2. Плата за публичное исполнение произведений взимается путем продажи входных билетов стоимостью <...> рублей.

3. Публичное исполнение осуществляется посредством технических средств (<...>).

4. При контрольном прослушивании были публично исполнены произведения, перечисленные в таблице, с указанием формы исполнения, названия произведения, его жанра, исполнителя, автора музыки и текста.

Всего 26 произведений 63 авторов:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и <...>.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передачи радиостанции <...> осуществлялась в помещении <адрес> с использованием технических средств не для личного, а для коллективного прослушивания.Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование музыкальных произведений транслируемых радиостанцией "<...> без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Доказательств заключения договоров о предоставлении права на публичное исполнение произведения с указанными выше лицами суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как лиц, совместно причинивших вред, основывая свой вывод на том, что трансляция, техническая аппаратура, принадлежала Юр. лицо N 1, а трансляцию производил арендатор - А.Г.А., а прибыль извлекалась обоими ответчиками.

С данным выводом судебная коллегия не согласна последующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарной обязанности нарушителей по выплате компенсации, и отсутствует неделимость предмета обязательства, а также обязательство должников (ответчиков), связанное с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцу компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

Проверка правильности определения судами того, кто является лицом, осуществляющим публичное исполнение, в том числе с учетом определения круга таких лиц в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции неверно дана оценка установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений данных сторонами в судебном заседании кассационной инстанции А.Г.А. организовывал мероприятие <...>, при этом техническая аппаратура для воспроизведения музыкальных произведений, в том числе транслируемых радиостанциями, на <адрес> принадлежит Юр. лицо N 1, она в аренду либо в иное пользование А.Г.А. не передавалась, А.Г.А. доступа к ней не имел, договором от <дата> не предусмотрено предоставление этой аппаратуры для организации <...>.

При таких обстоятельствах Юр. лицо N 1 является лицом, организующем публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, в данном случае исполнение музыкальных произведений, транслируемых радиостанцией <...>, на <адрес>, а соответственно лицом нарушившим права правообладателей.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1301 ГК Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации" указано, что в силу п. 3 ст. 1250 ГК Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено вышеуказанными положениями гражданского законодательства, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Поскольку установлено нарушение Юр. лицо N 1 исключительных имущественных прав, на данного ответчика надлежало возложить ответственность, предусмотренную положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации, поскольку отсутствие их вины в нарушении исключительных имущественных прав не является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации.

Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика А.Г.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с А.Г.А. компенсации за нарушение авторских прав, государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к А.Г.А. отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с Юр. лицо N 1 в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для последующей выплате правообладателям компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."

Председательствующий

Судьи