Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-433/2012 (ключевые темы: причинение вреда - извещение - целевое назначение - место нахождения - под стражей)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> и представителя Табачкова А.Н. - Ивановой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...> к Табачкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя ООО <...> - адвоката Емурановой Н.В., представителя Табачкова А.Н. - адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <...> обратилось в суд с требованиями к Табачкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>

В обоснование требований указано, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по уголовному делу N Табачков А.Н. признан виновным в преступлении, предусмотренном <...>. Табачков А.Н., являясь генеральным директором ООО <...> использовал не по целевому назначению и растратил кредит в сумме <...> рублей, полученный заводом. ООО <...> причинен вред в размере <...>: включающий <...>, переведенных Табачковым через подконтрольные ему фирмы в ООО <...> в кассе которого им впоследствии получены данные денежные средства и использованы по своему усмотрению; <...> - сумма, переплаченная Обществом за несвоевременный возврат кредитных средств; <...> - упущенная выгода, размер которой определяется стоимостью продажи спирта, который мог быть изготовлен в случае использования кредита по целевому назначению. Ущерб находится в прямой взаимосвязи с совершенным Табачковым А.Н. преступлением и подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца ООО <...> - Емуранова И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала.

Ответчик Табачков А.Н. в заседании суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о судебном заседании по последнему известному месту содержания.

Представитель Табачкова А.Н. - Иванова И.В. в судебное заседание требования не признала, просила в иске отказать по истечению срока давности.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Табачкова А.Н. в пользу ООО <...> в возмещение ущерба <...>, в остальной части иска отказано. С Табачкова А.Н. в доход федерального бюджета (получатель УФК по Ленинградской области, взыскатель МИФНС России N по Ленинградской области) взысканы судебные издержки в размере <...>

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда изменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в полном удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ в части оценки вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу N. Необоснованно сделан вывод о том, что судебными актами по уголовному делу установлен факт хищения Табачковым А.Н. <...>. В рамках уголовного дела установлено, что заводу причинен крупный ущерб в размере <...>, но вопрос о размере ущерба не был разрешен, дело передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Судом незаконно возложена на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении ущерба. Вывод суда о том, что вина ответчика в умышленном непогашении задолженности по кредиту перед Комитетом финансов ЛО, что привело к образованию задолженности, не доказана, вина ответчика в данных действиях не установлена приговором суда, противоречит действующему законодательству: п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и не возвратом кредита противоречит закону и обстоятельствам дела. Также судом неправильно применена ст. 277 ТК РФ и не учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ. Имущественная ответственность генерального директора ООО установлена положениями п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 2-3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 42 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Табачкова А.Н. - Иванова И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать в этой части в иске. Считает решение в части удовлетворения требований неправильным. Судом неправильно применена норма права - ст. 392 ТК РФ, ошибочно исчисляется срок исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу. Об ущербе новому генеральному директору ООО стало известно в период с апреля по июль 2009 года, ущерб причинен действиями, совершенными, по мнению истца, в период с <дата> по <дата>. Иск предъявлен в суд <дата>, то есть, по истечении годичного срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 115 ГПК РФ определено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, Гатчинским городским судом начальнику ИЗ-N <дата> направлена судебная повестка на имя Табачкова А.Н. с целью вручения повестки, возвращения расписки о вручении в адрес Гатчинского городского суда (л.д.140).

В деле отсутствуют сведения о вручения судебной повестки ответчику.

В судебном заседании 29.11.2011 представитель ответчика Иванова И.В. просила отложить слушание дела, поскольку Табачков А.Н. не извещен о месте и времени слушания дела, сообщив, что ответчик был этапирован: его увезли <дата>, доехал до СИЗО <дата>. До <дата> Табачков А.Н. находился в ИЗ-N, суду об изменении его фактического места нахождения не сообщил, поскольку не имеет возможности, ввиду содержания под стражей (л.д.145).

Гатчинским городским судом начальнику ИЗ-N (СПб, <...>, <...>) <дата> направлен запрос о необходимости представления в суд в срок до <дата> расписки о вручении Табачкову А.Н., прибывшему в указанное учреждение <дата> из ИЗ-N судебного извещения (л.д.172).

Копии решения суда по настоящему делу Табачкову А.Н. для сведения <дата> направлены по адресам: Ленинградская <...>; <...> (л.д. 171).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом выводы суда о том, что лишение свободы не лишает лиц, содержащихся под стражей, права переписки и не слагает обязанность извещать суд об изменении места нахождения, ошибочны. Представителем ответчика суд поставлен в известность об этапировании Табачкова А.Н. из одного изолятора в другой. У лица, содержащегося под стражей, отсутствует возможность заблаговременно выяснить учреждение, в котором он будет содержаться или в которое будет этапирован. Тем более, указанные обстоятельства не освобождают суд от обязанности приступить к разбирательству дела по существу только после получения сведений об извещении ответчика.

Также суду необходимо проверить доводы кассационных жалоб, в том числе, в части размера денежных сумм, о взыскании которых заявлен спор, и сумм, подлежащих взысканию на основании представленных сторонами доказательств. В том числе, предложить сторонам представить доказательства возврата денежных средств в размере <...> на счет ООО <...> отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить нормы права, подлежащие применению, постановить законное и обоснованное решение суда. Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не извещенного о слушании дела и обладающего право на рассмотрения дела по первой инстанции Гатчинским городским судом - судом, которому оно подсудно в силу действующих процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи