Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33-672/2012 (ключевые темы: жилая площадь - предоставление жилья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - Чернобыль - инвалидность)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дадаева Е.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым Дадаева Е.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения рабочей группы Правительства Ленинградской области N 5 от 23.08.2011 года об отказе Дадаеву Е.А. в предоставлении жилищного сертификата на получение жилья как инвалиду ЧАЭС.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения представителя Правительства Ленинградской области по доверенности Кочоровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дадаев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать Правительство Ленинградской области выдать ему жилищный сертификат на приобретение жилья.

В обоснование требований Дадаев Е.А. указал, что является военным пенсионером, принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалид 1 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС, бессрочно. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. имеет право обеспечения благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также на обеспечение дополнительной жилой площадью в виде комнаты.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. предусмотрено обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 г., жилой площадью в размерах и порядке установленном Правительством РФ.

Заявителю была предоставлена однокомнатная квартира на основании ордера N 18645 от 09.11.1995 г. жилой площадью 19,2 кв. метра, по адресу: <данные изъяты>

25.06.1996 г. в качестве члена семьи нанимателя по указанному адресу была зарегистрирована дочь заявителя - Дадева Н.Е., что подтверждается копией справки ф-9 от 30.11.2011 г. Регистрация дочери по указанному адресу была вынужденной, поскольку заявитель тяжело болен, инвалид - колясочник, нуждается в постоянном постороннем уходе.

26.06.2001 года заявитель подал в Администрацию МО Сосновоборский городской округ заявление о постановке на очередь на получение жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ N 538 от 30.07.2001 года на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий заявитель был поставлен с составом семьи 2 человека.

В 2001 году на указанную жилую площадь была зарегистрирована дочь Дадева Е.Е.. В 2002 году <данные изъяты> была приватизирована Дадева Е.Е.. Заявитель Дадаев Е.А., его дочь Дадаева Н.Е. от приватизации жилого помещения отказались, оставив за собой право пользования жилой площадью (ст. 31 ч. 4 ЖК РФ).

С января 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Обеспечение жильем стало происходить за счет выдачи государственного сертификата. Сертификат на получение жилого помещения, как инвалид ЧАЭС Дадаев Е.А. не получил.

08.05.2008 года Дадаев Е.А. подал заявление в администрацию МО Сосновоборский городской округ на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от 07.07.2008 года N 998 заявитель был признан участником указанной подпрограммы.

12.09.2011 года заявитель получил письмо и копию протокола N 5 от 23.08.2011 года рабочей группы Правительства Ленинградской области, из которой следует, что ему отказано в выдаче сертификата в связи с обеспеченностью жильем.

Решение рабочей группы Правительства Ленинградской области об отказе в предоставлении сертификата считает незаконным.

Жилищные условия с момента постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий не улучшились. Поскольку заявителю требуется постоянный уход (лежачий, незрячий больной), совместно с заявителем проживает дочь Дадева Н.Е. с детьми. По характеру заболеваний Дадаеву Е.А. необходимо отдельное изолированное помещение, что подтверждается справками ВКК. Согласно Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года п. 16: норматив общей жилой площади жилого помещения из расчета размера социальной выплаты составляет 33 кв. м., на одного проживающего гражданина, норма дополнительной площади установлена в размере 15 кв. м.. Таким образом, Дадаеву Е.А. должны выделить жилое помещение площадью 48 кв. м., с учетом дополнительной площади согласно справки ЦМСЧ-38. Не согласившись с решением рабочей группы Правительства Ленинградской области заявитель, полагает, что действиями должностных лиц нарушаются его права на участие в программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО "Сосновоборский городской округ" г. Сосновый Бор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель заявителя Дадаева Е.А. поддержала требования, просила суд заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Дадаева И.В. пояснила, что решением рабочей группы Правительства Ленинградской области N 5 01 23.08.2011 года Дадаеву Е.А. незаконно было отказано в предоставлении жилищного сертификата на получение жилья как инвалиду ЧАЭС.

Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области заявленные требования не признала.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года (л.д. 117-124) Дадаева Е.А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения рабочей группы Правительства Ленинградской области N 5 от 23.08.2011 года об отказе Дадаеву Е.А. в предоставлении жилищного сертификата на получение жилья как инвалиду ЧАЭС - отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 131-135) Дадаев Е.А., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением рабочей группы Правительства Ленинградской области N 5 от 23.08.2011 г. установлено, что Дадаев Е.А.- жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь обеспечен: с 1995 г. проживает в однокомнатной квартире жилой площадью 19,2 кв. м., общей площадью 34,8 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Разрешая заявленные Дадаевым Е.А. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 предусмотрено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках аналогичной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной этим Постановлением, осуществляется в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в число участников подпрограммы входят граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Между тем, как следует из материалов дела, Дадаев Е.А., являющийся участником в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалид 1 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС бессрочно (л.д. 17, 18), был обеспечен, с учетом права на дополнительную площадь, однокомнатной квартирой общей площадью 34,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71-72), в которой постоянно зарегистрирован с 14.11.1995 года (л.д. 39).

В процессе разбирательства дела установлено, что жена Дадаева Е.А. - Дадаева И.В. также с 14.11.1995 года постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 55,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 75), собственником которой и является.

Дочери Дадаева Е.А. - Дадаева Н.Е. и Дадаева Е.Е. были зарегистрированы совместно с матерью - Дадаевой И.В. по вышеназванному адресу (л.д. 105), однако с 25.06.1996 года Дадаева Н.Е. (л.д. 103), а с 05.07.2001 года Дадаева Е.Е. (л.д. 69) стали иметь регистрацию по месту проживания отца, а именно, в <данные изъяты>

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Дадаева Е.А. о том, что регистрация дочерей в спорной квартире была вынужденной, поскольку заявитель тяжело болен, нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уход за больным, нуждающимся по медицинским показаниям в постороннем уходе, не влечет за собой действий по регистрации лиц, осуществляющих уход за больным, в жилом помещении больного.

Кроме того, согласно материалам дела, в 2002 году Дадаев Е.А. и его дочь - Дадаева Н.Е. выразили отказ от участия в приватизации вышеназванной жилой площади в пользу Дадаевой Е.Е., которая, став собственником указанной квартиры (л.д. 51, 65-68), 15.12.2005 года была снята с регистрации (л.д. 39).

Также судом первой инстанции установлено, что дочь Дадаева Е.А. - Дадаева Н.Е. является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 107,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Согласно справке формы N 9 от 15.08.2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы 4 человека: Дадаев Е.А., Несветайло Н.Е., несовершеннолетние Несветайло В.С., Несветайло М.С.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно установил обеспеченность граждан, проживающих с заявителем в спорном жилом помещении, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений и количества проживающих (4 человека) и пришел к правильному выводу о том, что заявитель Дадаев Е.А. обеспечен жилой площадью в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

В силу п. 17.2. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области от 23.11.1987 года N 481/10, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, осуществившие прописку родственников из других местностей или перепрописку их внутри города, населенного пункта, в результате чего образовался недостаток жилой площади и семья стала нуждаться в улучшении жилищных условий, не подлежат приему на учет по улучшению жилищных условий.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В процессе разрешения дела, каких-либо бесспорных доводов, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость регистрации Дадаевым Е.А. на принадлежащей ему жилой площади своих дочерей, а затем отказ от приватизации данной квартиры в пользу дочери, заявителем и его представителем суду, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт осознанного ухудшения Дадаевым Е.А. своих жилищных условий, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи