Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-594 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - оплата государственной пошлины - причинение вреда - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2384/11 по кассационной жалобе Сергиенко Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Сергиенко Д.В. к Остапенко М.М., Заскину И.М. о взыскании ущерба и убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Сергиенко Д.В. - Майшевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Заскина И.М., Остапенко М.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергиенко Д.В. обратился в суд с иском к Остапенко М.М., Заскину И.М. и Заскину М.И., просил взыскать с ответчиков солидарно 97600 руб.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу нежилого помещения, убытки по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3272 руб., указав в обоснование, что по вине ответчиков в октябре 2010 года произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения "...", добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Заскина И.М. в пользу Сергиенко Д.В. взыскана компенсация ущерба в размере 31084 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1076 руб. 49 коп. В удовлетворении требований к Остапенко М.М. отказано.

Указанным решением с Сергиенко Д.В. в пользу Остапенко М.М. взысканы судебные издержки в размере 13163 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Сергиенко Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение "..." на основании договора дарения от 20 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года.

Остапенко М.М. является собственником вышерасположенной квартиры "..." на основании договора приватизации от 13 сентября 2005 года, где зарегистрированы и проживает Заскин И.М. с 23 апреля 2010 года, и где с 05 сентября 2005 года проживал Заскин М.И.

7 мая 2011 года ответчик Заскин М.И. умер, в связи с чем производство по делу в отношении него судом было прекращено, поскольку наследственного дела в отношении его имущества заведено не было, не установлено, что его наследники вступали в наследство.

Остапенко М.М. зарегистрирована и проживает по другому адресу в квартире "...".

Судом установлено, что 18 октября 2010 года имел место факт протечки в помещении истца из вышерасположенной квартиры NN в результате халатного отношения проживающих в вышерасположенной квартире N N к расположенному в ней санитарно-техническому оборудованию, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 18 октября 2010 года. Доказательств иного ответчики суду первой инстанции не представили, решение суда не обжаловали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из тех обстоятельств, что протечка произошла по вине проживающих в квартире "..." Заскина М.И. и Заскина И.М., при том, что санитарно-техническое оборудование данной квартиры находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба и убытков, причиненных Сергиенко Д.В., лежит на Заскине М.И. и Заскине И.М., а оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника Остапенко М.М. отсутствуют, поскольку она не проживает в принадлежащей ей квартире, принимает меры к содержанию имущества в надлежащем виде.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что Остапенко М.М. является собственником квартиры, из которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу, по правилам ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, судебная коллегия находит Остапенко М.М. надлежащим ответчиком по заявленным Сергиенко Д.В. требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Заскин М.И. умер, наследники, принявшие наследство после умершего и отвечающие по долгам Заскина М.И. отсутствуют, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, где указано, что обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного Заскиным М.И. прекращены.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Заскине И.М. и Остапенко М.М., с учетом требований ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 27 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий протечки, установленной актом от 18 октября 2010 года, составляет 62168 руб.

При определении размера ущерба, суд правомерно руководствовался выводами экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", и определил размер ущерба в сумме 62168 руб., при этом доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил выводы экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценочная компания "АСКО" от 09 февраля 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертизы от 27 июля 2011 года по размеру ущерба составлены по повреждениям, зафиксированным в акте о протечке, в связи с чем, доводы Сергиенко Д.В. о том, данная экспертиза проводилась в условиях уже проводимого ремонта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также того, что сбора дополнительных доказательств по настоящему делу не требуется, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с Остапенко М.М. и Заскина И.М. солидарно в пользу Сергиенко Д.в. в возмещение ущерба 62168 руб. и убытки в размере 6000 руб., понесенные истцом на оплату судебно-строительной экспертизы, а также о взыскании в пользу Сергиенко Д.В. понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины с Остапенко М.М. и с Заскина И.М. в равных долях по 1122 руб. 52 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать солидарно с Остапенко Марии Михайловны и Заскина Ивана Михайловича в пользу Сергиенко Дмитрия Вадимовича в возмещение ущерба 62168 руб. и убытки в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Сергиенко Дмитрия Вадимовича судебные расходы по оплате государственной пошлины с Остапенко Марии Михайловны в размере 1122 руб. 52 коп. и с Заскина Ивана Михайловича в размере 1122 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи