Определение Ленинградского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-941/2012 (ключевые темы: nissan - грузовой автомобиль - ДТП - трудовой договор - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кустовой Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кустовой Е.А. к Некрасову Г.П. и Шишкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Кустовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лойк А.Н. - Анашкина Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кустова Е.А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Некрасову Г.П. и Шишкину В.И. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере (номер) рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей.

В обоснование иска Кустова Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что 14 мая 2011 года в 11 часов 55 минут на 557 км + 400 м федеральной автомобильной дороге (далее - ФАД) России произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номерной знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, и грузового автомобиля марки Skaniya государственный номерной знак (номер) с полуприцепом, государственный номерной знак (номер), принадлежащего по праву собственности Шишкину В.И. и находившегося под управлением Некрасова Г.П.. При этом, по утверждению Кустовой Е.А., виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Далее - ГИБДД) признан водитель Некрасов Г.П. Согласно отчету (номер), составленному (дата) оценщиками Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Nissan Tiida составила 238.931,84 рубль. Кроме того, истец понесла затраты на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, которые в рублевом выражении составили 244,42 рубля.

С учетом получения истцом от Северо-Западного филиала Закрытого акционерного общества "Страховая группа "У." (далее - ЗАО "У.") страхового возмещения в пределах лимита риска гражданской ответственности автовладельцев по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) в размере 120.000 рублей, Кустова Е.А. просила возместить ей понесенные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, не компенсированные выплатой страхового возмещения. В этой связи Кустова Е.А. находила наличие оснований для применения положений ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от 22 сентября 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены другие участники ДТП от 14 мая 2011 год, а именно:

- Колтунов А.В. как водитель автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номерной знак (номер);

- Вирронен Ю.В., как водитель автомобиля марки Вольво государственный номерной знак (номер) с полуприцепом марки Нарко государственный номерной знак (номер);

- Вепрев А.Б., как водитель грузового автомобиля марки Skaniya R 143МА государственный номерной знак С (номер);

а также индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лойк А.Н., с которым 1 июня 2010 года Некрасов Г.П. заключил трудовой договор, согласно которому ИП Лойк А.Н., действовавший как "Работодатель", обязался предоставить, а Некрасов Г.Н., действовавший как "Работник", обязался выполнять работу по должности водителя на автомобиле, с заключения 1 апреля 2011 года между Шишкиным В.И. и ИП Лойк А.Н. договора (номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого Шишкин В.И. передал во временное владение и пользование ИП Лойк А.Н. принадлежащий на праве собственности грузовой автомобиль марки Скания R 124LA4Х2 регистрационный знак (номер) (л.д.84).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Кустова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.126, 131), при этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колтунов А.В. поддержал предъявленный Кустовой Е.А. иск (л.д.128), тогда как ответчик Некрасов Г.П. исковые требования не признал обоснованными, утверждая, что водитель, управлявший автомобилем марки Nissan Tiida, грубо нарушил ПДД РФ поскольку внезапно пересек двойную сплошную полосу и вклинился между машинами, при этом не считал себя виновным в произошедшем ДТП (л.д.127, 131).

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Лойк А.Н. и представитель Анашкин Е.С., действовавший в защиту прав и законных интересов Лойк А.Н. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д. 122-123), считали, что заявленные Кустовой Е.И. исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения денежных средств только с владельца источника повышенной опасности, то есть с Шишкина В.И. (л.д. 127, 131).

В то время как Шишкин В.И. и другие привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вирронен Ю.В., Вепрев А.Б. и представитель ЗАО "У." в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются сведения об уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115-116, 119-121), в отсутствии возражений со стороны участвующих в судебном разбирательстве лиц суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д.126).

Решением Киришского городского суда от 7 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кустовой Е.А., предъявленных к Некрасову Г.П. и Шишкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.133-137).

Кустова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 декабря 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд. В качестве оснований для отмены судебного решения Кустова Е.А. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что имеет место недоказанность доводов ответной стороны. По мнению Кустовой Е.А., суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, при этом судом первой инстанции до конца не были установлены основные доказательства ответчика по п. 1 ст. 1068 ГК РФ и не приняты во внимание первоначальные документы, предоставленные для процесса истцовой стороной, имея ввиду постановление об административном правонарушении, в объяснениях в котором ответчик за своей подписью приводит доказательство отсутствия у него трудовых отношений с третьим лицом Лойк А.Н. Кроме того, по мнению Кустовой Е.А., суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение представленные ответчиком доказательства, а также необоснованно не предложил представить дополнительные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (л.д.140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы Кустовой Е.А.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2011 года в 11 час. 55 мин. на 557 км + 400 м на ФАД России в районе расположения населенного пункта Спасская Полисть при осуществлении движения от Москвы в сторону Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием четырех транспортных средств (далее - ТС), а именно:

1. грузового автомобиля марки Skaniya R 124LA4Х2 государственный номерной знак (номер), принадлежащего по праву собственности Шишкину В.И. и находившегося под управлением Некрасова Г.П.;

2. грузового автомобиля марки Skaniya R 143МА государственный номерной знак (номер), принадлежащего Вепреву А.Б. и находившегося под его управлением;

3. автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номерной знак (номер), принадлежащего Кустовой Е.А. и находившегося под управлением зятя Колтунова А.В. на основании письменной доверенности;

4. автомобиля марки Вольво F12 государственный номерной знак (номер) с полуприцепом марки Нарко государственный номерной знак (номер), находившегося под управлением Вирронена Ю.В. (л.д.7-8, 9, 51-52).

Представленный в суд административный материал по факту ДТП от 14 мая 2011 года свидетельствуют о том, что каждое из участвующих в ДТП четырех ТС получило механические повреждения, в частности, у автомобиля марки Nissan Tiida государственный номерной знак (номер) деформированы передний и задний бамперы, передние и задние крылья, три задних двери, передняя правая дверь, разбито лобовое и заднее стекло, оба задних блокфонаря, возможны скрытые повреждения (л.д.52).

По обстоятельствам данного ДТП отдельным батальоном дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по Новгородской области проводилась проверка, по итогам которой водители Некрасов Г.П. и Вепрев А.Б. постановлениями инспектора ОГИБДД УМВД России по Новгородской области лейтенанта Осипова А.В.53 ВК 495735 и 53 ВК 495734 от 14 мая 2011 года были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгон), поскольку при осуществлении движения не соблюдали дистанцию и совершили столкновение со впереди идущими попутными транспортными средствами - соответственно с автомобилем марки Nissan Tiida, государственный номерной знак (номер) под управлением зятя Колтунова А.В. и грузовым автомобилем марки Skaniya R 124LA4Х2 государственный номерной знак (номер) под управлением Некрасова Г.П. При этом каждый из водителей был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 500 рублей каждый (л.д.48, 49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на основании отчета (номер), составленного (дата) специалистами ООО "А." по заказу ЗАО "У.", стоимость устранения дефектов автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номерной знак (номер) с учетом износа в денежном выражении составила 238.931,84 рублей (л.д.23-29).

Суд первой инстанции также установил, что в силу страхового полиса серия (номер) (номер) ОСАГО, заключенного 10 марта 2011 года сроком до 9 марта 2012 года между Пензенским филиалом ЗАО "СГ "У." и владельцем грузового автомобиля марки Skaniya R 124LA4Х2 государственный номерной знак (номер) Шишкиным В.И. (л.д.59), факта наступления страхового случая (л.д.10) и на основании страхового акта (номер) от 27 июня 2011 года (л.д.32) в пределах лимита гражданской ответственности Северо-Западный филиал ЗАЛ СГ "У." перечислил Кустовой Е.А. возмещение по договору страхования серия (номер) (номер) за ущерб, причиненный в ДТП от 14 мая 2011 года, в размере 120.000 рублей (л.д.33).

Между тем, суд первой инстанции установил, что Некрасов Г.П. является работником ИП Лойк А.Н., о чем свидетельствует бессрочный трудовой договор без номера от 1 июня 2010 года, согласно условиям которого "Работник" в лице Некрасова Г.П. обязуется лично выполнять работу у "Работодателя" ИП Лойк А.Н. в должности водителя в автотранспортном отделе с 1 июня 2010 года (л.д.65-67).

Кроме того, из содержания договора (номер) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным 1 апреля 2011 года между Шишкиным В.И. и Лойк А.В. сроком до 31 декабря 2011 года, усматривается, что грузовой автомобиль марки Skaniya R 124LA4Х2 государственный номерной знак (номер) передан Шишкиным В.И. во временное владение и пользование Лойк А.В. (л.д.68-70).

Тогда сведения, содержащиеся в путевом листе грузового автомобиля (номер), свидетельствуют о том, что ИП Лойк А.Н. выдал задание водителю Некрасову Г.П. совершить маршрут Санкт-Петербург - Москва в период с 25 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года, с выездом из гаража 25 апреля 2011 года в 8 час. 00 мин. (показания спидометра 22.833 км), на автомобиле Скания государственный номерной знак (номер) с прицепом "Крона" государственный номерной знак (номер) (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кустовой Е.А., предъявленных к водителю автомобиля "Скания" Некрасову Г.П. и собственнику указанного автомобиля Шишкину В.И., суд первой инстанции на основании оценки представленных и собранных по делу письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60, и 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Skaniya R 124LA4Х2 государственный номерной знак (номер) в силу договора аренды (номер) транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 апреля 2011 года, являлся ИП Лойк А.Н., тогда как Некрасов Г.П., управляя автомобилем "Скания" состоял в трудовых отношениях с ИП Лойком А.Н. и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором без номера от 1 июня 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства подтверждались самим ИП Лойк А.Н., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.127-128). При этом со стороны ИП Лойк А.Н. имели место возражения относительно виновности Некрасова Г.П. в нарушении ПДД РФ, а также относительно заключения о размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номерной знак (номер) с (л.д.127).

Что касается позиции Некрасова П.Г., изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то содержание его объяснений не содержит оспаривания факта трудовых отношений с ИП Лойк А.Н. (л.д.127, 131).

В этой связи постановленное 7 декабря 2011 года направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Некрасовым Г.П. грузовым автомобилем марки Skaniya R 124LA4Х2 государственный номерной знак (номер) из владения собственника Шишкина В.И. и иного законного владельца ИП Лойк А.Н. помимо их воли, то Некрасов Г.П. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. - На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Поэтому иск предъявлен Кустовой Е.А. к ненадлежащим ответчикам, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Кустовой Е.А. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Кустовой Е.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положениям ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, положениям ст.ст.20,56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, закрепленной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в контексте правильного применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных истцом и собранных судом доказательств.

Содержащаяся в тексте кассационной жалобы ссылка Кустовой Е.А. на нарушения норм процессуального права - ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не может быть положена в основу отмены судебного решения, так как содержащиеся в материалах дела сведения опровергают обоснованность данной ссылки.

При этом следует отметить, что в тексте определения суда от 12 августа 2011 года о принятии искового заявления Кустовой Е.А., возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству имеет место разъяснение лицам, участвующим в деле, ст.ст.3,12,35,39,48,55,56,57,59,60,64,65,137,139 и 167 ГПК РФ, в частности, разъяснено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (л.д.37-38).

Кроме того, в соответствии с требованиями определения от 12 августа 2011 года на ответчика и третье лицо возложена обязанность в срок до 30 августа 2011 года представить возражения на иск в письменном виде (л.д.37).

Из материалов дела усматривается, что определением от 31 августа 2011 года по делу по иску Кустовой Е.А. назначено судебное заседание на 22 сентября 2011 года на 11 час. 00 мин. (л.д.35).

При этом в день вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания к материалам дела на основании резолюции судьи приобщены письменное заявление Некрасова Г.П. с изложением его позиции по поводу предъявленного Кустовой Е.А. иска (л.д.58) и письменные доказательства, в числе которых представлены путевой лист грузового автомобиля (л.д.64), трудовой договор без номера от 1 июня 2010 года (л.д.65-67), договор N 15 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 апреля 2011 года (л.д.68-69).

Сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, послужили основанием для вынесения судом первой инстанции в порядке исполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вопроса о расширении субъектного состава лиц, участвующих в деле и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, работодателя Некрасова Г.П. - ИП Лойк А.А., а также других участников ДТП: Колтунова А.В., Вирронена Ю.В. и Вепрева А.Б. (л.д.83). - Согласно определению суда от 22 сентября 2011 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом назначено предварительное судебное заседание на 25 октября 2011 года на 14 час. 30 мин. (л.д.84).

Содержание протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года (л.д.ю82-84) и протокола предварительного судебного заседания от 25 октября 2011 года указывает на отсутствие со стороны Кустовой Е.А. возражений относительно факта приобщения к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Некрасовым Г.П. и ИП Лойк А.А. (л.д.97-100), равно как отсутствовали сведения о таких возражениях со стороны Кустовой Е.А. в ходе судебных заседаний 10 ноября 2011 года (л.д.111-112) и 7 декабря 2011 года (л.д.125-132).

Таким образом, в контексте разъясненных сторонам, в том числе Кустовой Е.А., процессуальных прав (л.д.37-38) и с учетом проведения 4 судебных заседаний (22 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года, 10 ноября 2011 года и 7 декабря 2011 года) со стороны Кустовой Е.А. на протяжении длительного времени, исчисляемого более двух месяцев, отсутствовали возражения относительно сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Некрасовым Г.П. и ИП Лойк А.А., при том положении дела, что Кустова Е.А. на протяжении всего периода времени располагала возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Между тем, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда или его изменения, кассационная жалоба Кустовой Е.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кустовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи