Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1992 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - пропуск срока - образовательное учреждение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1992

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 гражданское дело N 2-5895/11 по кассационной жалобе Завьялова С.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 по иску Завьялова С.Б. к Частному образовательному учреждению профессионального образования "Балтийский гуманитарный институт" о денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Завьялова С.Б., представителя ответчика - Спицына А.И., судебная коллегия

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований Завьялова С.Б. о взыскании с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский гуманитарный институт" денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Завьялов С.Б. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Завьялов С.Б. на основании трудового договора N... от <дата> работал в ЧОУ ВПО "Балтийский гуманитарный институт" в должности проректора по административным вопросам, с <дата> был переведен на должность проректора по развитию в административно-управленческий персонал.

Приказом N... от <дата> Завьялов С.Б. был уволен 30.06.2011 по истечении срока трудового договора в соответствие с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней за период 2009-2010.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования Завьялова С.Б., полагая, что задолженности перед истцом не имеется, заявил также о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в момент увольнения и выдачи ему трудовой книжки 27.05.2011, и с этого момента начинается течение 3-месячного срока для обращения в суд.

Завьялов С.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 25.10.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Завьялов С.Б. в кассационной жалобе указывает, что ответчиком нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, права должны быть защищены в судебном порядке.

В своем определении от 21.12.2000 N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (аналогичные правила содержатся части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ) соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подача искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора по истечении установленного законом срока обращения в суд, непредставление истцом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи