Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1920/2012 (ключевые темы: генеральный директор - трудовой договор - учредительные документы - истечение срока - досрочное прекращение полномочий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5006/11 по кассационным жалобам <Б...>, Устаевой О. А., Устаевой А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску <Э...> к Мамлееву Р. И., <Б...> о признании трудового договора прекращенным, отстранении от должности

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца <Э...> - Чернышева К.В., представителя ответчиков <Б...> Мамлеева Р.И. - Сытина А.М., представителя третьих лиц Устаевой А.А., Устаевой О.А. - Гордановой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец <Э...> обратился в суд с заявлением к Мамлееву Р. И., <Б...> о признании трудового договора прекращенным, отстранении от должности.

В обоснование иска ссылался на то, что <Э...> является участником <Б...> и обладает 50% уставного капитала Общества, на основании договора дарения от <дата>. <дата> было проведено общее собрание участников Общества, на котором участники решили избрать и назначить на должность генерального директора Общества Мамлева Р.И. с <дата>. Срок полномочий директора, равный трем годам истек <дата>. Свои трудовые обязанности генеральный директор фактически не исполняет, не предоставляет участнику Общества истребованные документы, касающиеся деятельности Общества, не проводит общее собрание. Истец просит признать трудовой договор между <Б...> и Мамлеевым Р. И. прекращенным в связи с истечением срока его действия и отстранить Мамлеева Р. И. от должности генерального директора <Б...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года трудовой договор между <Б...> и Мамлеевым Р.И. признан прекращенным в связи с истечением срока его действия, Мамлеев Р.И. отстранен от должности генерального директора <Б...>.

В кассационной жалобе <Б...> просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований <Э...>.

В кассационной жалобе Устаева О.А. просит решение отменить, в иске <Э...> отказать.

В кассационной жалобе Устаева А.А. просит решение отменить, в иске <Э...> отказать.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик - Мамлеев Р.И., третьи лица - Устаева А.А., Устаева О.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания участников <Б...> Устаевой Г.Г., Ч., М. <дата> избран и назначен на должность генерального директора общества Мамлеев Р.И., который должен был приступить к исполнению обязанностей генерального директора общества с <дата> (Т.1 л.д.14).

Мамлеев Р.И. исполняет обязанности генерального директора <Б...> по настоящее время, Общество осуществляет свою деятельность, сдаются необходимые отчеты, бухгалтерские балансы, налоговые декларации.

<дата> участниками Общества Устаевой О.А., Ч., М. проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня: выборы генерального директора Общества, однако решение по этому вопросу не было принято в связи с возражениями участника Общества Устаевой О.А., обладавшей 50% уставного капитала Общества.

Согласно договора дарения от <дата> собственниками 50% уставного капитала <Б...> стало <Э...>, а согласно договора дарения от <дата> участниками общества стали Устаева А.А. в размере 1% уставного капитала и Устаева О.А. в размере 49% капитала.

<Э...> обращалось к генеральному директору <Б...> Мамлееву Р.И с заявлениями: от <дата> о предоставлении копий документов, касающихся регистрации Общества и осуществления деятельности Общества; от <дата> о проведении общего собрания Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мамлеева И.Р. и избрании нового генерального директора Д., предоставлении дополнительных прав участникам Общества; <дата> о предоставлении копий документов, касающихся регистрации Общества и осуществления деятельности Общества; <дата> о предоставлении копий судебных актов по спорам, связанным с Обществом; <дата> о предоставлении списка участников Общества; проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мамлеева И.Р. и избрании нового генерального директора Д., предоставлении дополнительных прав участникам Общества; <дата> о предоставлении годовых отчетов за 2008 - 2010 г.г., годовую бухгалтерскую отчетность за 2008 - 2010 г.г.; документов, касающихся регистрации Общества и осуществления деятельности Общества. Данные обращения не были исполнены в связи с их неполучением по месту регистрации юридического лица.

<дата> истец направил участнику Общества Устаевой О.А. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества, однако собрание не состоялось.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в Уставе Общества.

В соответствии с п. 8.43 Устава <Б...>, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на срок до трех лет (Т.1 л.д. 91).

Таким образом, генеральный директор Общества Мамлеев Р.И. был избран только на срок до трех лет, соответственно его полномочия истекли <дата>

Продолжение исполнения Мамлеевым Р.И. на законных основаниях обязанностей генерального директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют.

В связи с чем, исполнение обязанностей Мамлеевым Р.И. после <дата> является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий.

Доводы кассационных жалоб о том, что трудовой договор с Мамлеевым Р.И. был заключен на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же п. 8.43 Устава, которые ограничивают срок полномочий, тем более в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора - до трех лет. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. 8.43 Уставом Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец возражал против продления полномочий Мамлеева Р.И. и неоднократно пытался созвать собрание участников с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора. Поэтому утверждать, что никто не потребовал расторжения трудового договора, оснований не имеется.

В соответствии с п. 8.5.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю - управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Таким образом, только образование и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа находится в компетенции общего собрания.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении судом спора о прекращении трудового договора, фактически подменяется решение собрания участников Общества и не учитывается воля участников Общества (третьих лиц) не состоятельны. Для прекращения срочного трудового договора по истечении его срока волеизъявление участников Общества не требуется.

В силу ч. 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Трудовой договор с Мамлеевым Р.И. суду не представлен, из протокола собрания участников <Б...> не определено, кем должен быть подписан трудовой договор с генеральным директором, председателем собрания была Устаева Г.Г., которая в настоящее время участником Общества не является.

Согласно п. 5.1.1 Устава Общества участники имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и настоящим Уставом.

Следовательно, истец, являясь полноправным участником Общества имеет право заявить требования о прекращении трудового договора.

Представители ответчиков и третьих лиц полагают, что истец не является работодателем Мамлеева Р.И., однако третьи лица так же не являются его работодателями, работодателем Мамлеева Р.И. является <Б...>. Однако это обстоятельство не лишает участников права участвовать в управлении делами Общества, в том числе и путем предъявлении данного иска, т.к. они являются представителями работодателя, собственниками Общества.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что работа генерального директора Мамлеева Р.И. устраивает третьих лиц и они не намерены прекращать действие трудового договора, это подтверждается и их правовой позицией. Учитывая, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мамлеева Р.И. ставился участниками Общества неоднократно, а истцом так же был поставлен вопрос о прекращении полномочий в связи с истечением срока действия трудового договора, и требования истца в данной части являются обоснованными и законными, действия третьих лиц -участников Общества свидетельствует о злоупотреблении правами. Фактически истец отстранен от управления Обществом, что нарушает принцип соблюдения баланса гражданских прав.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что истец, как участник общества, пытался реализовать свои права на управление через общее собрание общества, однако генеральный директор и остальные участники общества уклоняются от проведения общего собрания общества, тем самым, нарушая право истца на участие в управлении обществом.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц, что они явились для проведения собрания <дата> не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ответа <О...> охранной фирмы) Устаева О.А., её представители не зарегистрированы в качестве посетивших объект ( <адрес>). У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Ссылки третьих лиц на то, что при прекращении полномочий генерального директора деятельность Общества будет парализована, а так же на решения арбитражных судов по делам, где участниками является <С...> и <Б...>, направленность иска на причинение вреда Обществу, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Участники Общества в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава не лишены возможности управлять делами Общества, в том числе путем избрания исполнительного органа Общества.

Отсутствие указанного решения в будущем и негативные последствия, связанные с ним, будут являются исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

Ссылка представителей ответчиков и третьих лиц на решения арбитражных судов не может быть принята во внимание.

Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску <Э...> к Мамлееву Р.И., <Б...> об отстранении генерального директора от должности производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции. Данное определение не обжаловано.

Определением Смольнинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Мамлеева Р.И. и <Б...> о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано, определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд при рассмотрении дела руководствуется указанными нормами права.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов, по делам, участниками которых не являлись стороны по настоящему гражданскому делу, не имеют для суда преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 222 ГПК РФ по неоставлению иска <Б...> без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда такого же иска, ничем не подтверждены, в связи, с чем не принимаются во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни ответчики, ни третьи лица не заявляли ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи