Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2298/2012 (ключевые темы: порядок предоставления земельных участков - права на земельные участки - индивидуальное жилищное строительство - равноценный земельный участок - правоустанавливающие документы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6937 по кассационной жалобе Чиркуновой И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Чиркуновой И.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения и обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Чиркуновой И.А. - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года Чиркуновой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения и обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок.

В кассационной жалобе Чиркунова И.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Парголовской поселковой администрации от "..."г. N"..." Волкову В.К. был предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения под индивидуальное жилищное строительство площадью "..." га, расположенный по адресу: "...".

П. 2 указанного распоряжение (л.д. "...") предусмотрено, что земельный участок предоставляется на условиях указанных в Договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном участке.

П.. 3 указано на необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Положением о порядке предоставления земельных участков под жилищное строительство.

Согласно свидетельству о смерти "..."г. Волков В.К. умер.

Из материалов наследственного дела N"..." усматривается, что истица Чиркунова И.А., являясь единственным наследником по закону после смерти мужа Волкова В.К., обратилась за принятием наследства (л.д."..." дело N 2-3630\11), при этом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "...", нотариусом О.В. ей было отказано со ссылкой на то, что истицей не представлено надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего права наследодателя на спорный земельный участок.

Распоряжением Территориального управления Выборгского административного района N 1248 от 30.11.2000 г. Распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 г. N 767-р отменено "в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 г. N 585-р, а также в связи с длительным неосвоением территории и отсутствием правоустанавливающих документов".

Также из представленных в материалах гражданского дела N 2-3630\11 документов усматривается, что Распоряжением Администрации Выборгского района от 27.06.2002 г. N 692 спорный земельный участок по адресу: "..." предоставлен под индивидуальное жилищное строительство Попову Г.А., Распоряжением N 1978 от 19.10.2006 г. указанный земельный участок передан в собственность Попова Г.А., на основании которого "..."г. заключен договор N"..." передачи земельного участка в собственность последнего (л.д."..."), в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Каражановой Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от "..."г., заключенного с Поповым Г.А. (л.д."...").

В объеме заявленных к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга исковых требований о признании незаконными действия Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга по изданию распоряжения N 1248 от 30.11.2000 г. об отмене распоряжения Парголовской поселковой администрации о предоставлении ее супругу земельного участка и обязании Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить в собственность равноценный земельный участок (л.д. "..."), Чиркунова И.А. указала на то, что при жизни наследодатель не успел оформить земельный участок в собственность ввиду юридической неграмотности. Данное распоряжение является незаконным, поскольку нарушает права истицы на принятие наследства после смерти мужа. Истица полагает, что оспариваемым распоряжением были нарушены права наследодателя на выделенный ему земельный участок, кроме того, Волков В.К. не был надлежащим образом уведомлен об отмене распоряжения, т.к. истицей не было найдено в документах супруга каких-либо извещений либо писем на это счет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представители истицы пояснили, что о наличии у супруга прав на земельный участок истице стало известно только после его смерти, когда она обнаружила среди его документов оригинал распоряжения Парголовской поселковой Администрации от 1997 года.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района в судебном заседании возражала против заявленных требований ссылаясь на то, что распоряжение Парголовской поселковой администрации о выделении земельного участка Волкову В.К. было отменено распоряжением от 30.11.2000 г. N 1248 ввиду нарушения Парголовской администрацией порядка предоставления земельных участков при издании указанного распоряжения, в том числе принимая во внимание, что на момент его издания у Парголовской поселковой администрации отсутствовали соответствующие полномочия в связи с изданием приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 28.08.1997 г. "О ликвидации поселковых администраций". До "..." г. Волков В.К. никаких действий по оформлению отвода земельного участка в натуре и правоустанавливающих документов не предпринял, соответственно права на земельный участок у него не возникли и нарушены не были, извещения об отмене распоряжений Парголовской поселковой администрации были своевременно отправлены, однако не сохранились в связи с прошествием более 10 лет с указанного момента. Заявила о применении к требованиям истицы срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении прав на земельный участок наследодателю не могло быть неизвестно, т.к. из представленных истцовой стороной документов усматривается, что уже на "..." г. возведенный на данном земельном участке новым собственником Караждановой Л.И. жилой дом прошел кадастровый учет с присвоением адреса.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.3 п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 21 ЗК РФ, ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", признал установленным, что отвод указанного земельного участка Волкову В.К. не производился, земельный участок в натуре ему не был выделен, что распоряжение администрации о землеотводе в районном отделе КЗРиЗ не было зарегистрировано и документ о праве (свидетельство о пожизненном наследуемом владении) не был оформлен, как того требовало Положение о порядке предоставления земельных участков под жилищное строительство, утвержденное Постановлением главы Парголовской поселковой администрации от 08.10.1993 г. N 123-п, связывавшее возникновение у гражданина прав с момента указанного оформления, также Волковым В.К. не был заключен предусмотренный распоряжением и указанным Положением договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (ред. от 24.12.1993), в редакции, действующей на момент издания вышеуказанного распоряжения о предоставлении земельного участка Волкову В.К., предусматривал, что право пользования земельным участком должно подтверждаться свидетельством, которое подлежит регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 3), таковой документ наследодателем не оформлялся.

Фактически отвод земельного участка Волковым В.К. не произведен, его границы не определены, документа, удостоверяющего право пожизненного наследуемого владения Волкову В.К. не выдавалось, также отсутствует у истицы ситуационный план земельного участка, указывающий на местоположение земельного участка - ориентировочные границы участка, что не позволяет определить границы предоставленного земельного участка и определить его как индивидуально-определенную вещь, признать его земельным участком в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Также судом установлено, что фактически спорный земельный участок не использовался Волковым В.К. и истицей, постройки на нем на момент издания Распоряжения Территориального управления Выборгского административного района N 1248 от 30.11.2000 г. отсутствовали.

Доказательств фактического использования спорного участка, в частности, возведения на нем построек или подготовки участка к строительству, получения и утверждения в установленном законом порядке проектной документации и разрешения на строительство, истицей суду не представлено, более того, из Распоряжения Администрации Выборгского района N 1248 от 30.11.2000 г. усматривается, что Распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 г. N 767-р было отменено не только в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков, но и в связи с длительным неосвоением территории (л.д. "...").

При этом доводы истицы о том, что распоряжение Парголовской поселковой администрации является документом, свидетельствующем о возникновении у Волкова В.К. вещных прав на землю были предметом оценки суда первой инстанции, признаны противоречащими положениям ст.ст.261, 265 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, а также Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", предполагающими возникновение вещного права на земельный участок после индивидуализации его местоположения и границ и соответствующей регистрации этого права в уполномоченном на проведение землеустройства государственном органе.

Таким образом, поскольку распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 г., которым Волкову В.К. предоставлялась возможность на приобретение вещных прав на земельный участок, не было реализовано наследодателем, фактически предоставления Волкову В.К. спорного земельного участка не было, участок им не использовался, был свободен от построек, соответственно вещными правами в отношении спорного земельного участка ни Волков В.К., ни истица как его наследница по закону не обладали.

При таком положении суд счел доводы истицы о нарушении вещных прав наследодателя распоряжением Территориального управления Выборгского административного района N 1248 от 30.11.2000 г. об отмене Распоряжения Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 г. N 767-р несостоятельными.

Разрешая спор суд согласился с доводами представителя ответчика и об отсутствии у главы Парголовской поселковой администрации на момент издания распоряжения 21.11.1997 г. полномочий по решению вопросов о предоставлении земельных участков, принимая во внимание, что Законом Санкт-Петербурга N 112-36 от 23.06.1997 г. были внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга", в том числе исключен п. 2 ст. 45, которым поселковые администрации на соответствующих территориях Санкт-Петербурга наделялись полномочиями по предоставлению в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, Приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 17.07.1997 г. N 49-п установлено, что Парголовская поселковая администрация подлежит ликвидации до 20.10.1997 г., Приказом N 58-п от 28.08.1997 г. образована ликвидационная комиссия поселковой администрации, которой с указанного момента перешли полномочия по управлению делами, соответственно на 21.11.1997 г. глава Парголовской поселковой администрации полномочиями по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не обладал.

При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для признания Распоряжения Территориального управления Выборгского административного района N 1248 от 30.11.2000 г. об отмене Распоряжения Парголовской поселковой администрации от 21.11.1997 г. N 767-р недействительным.

Суд счел обоснованными и доводы ответчика о наличии самостоятельного основания для отказа в заявленных исковых требованиях в связи со значительным пропуском как специального срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ для заявлений об оспаривании решений органов государственной власти, так и общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку оспариваемое распоряжение было издано 30.11.2000 г., а требование о его незаконности заявлено истицей 07.11.2011 г., при этом уважительные причины для пропуска срока исковой давности, по мнению суда, отсутствуют.

При этом доводы о том, что о принятом решении истице стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, т.к. в документах супруга после его смерти она никаких уведомлений об издании указанного распоряжения не нашла, суд оценил критически, поскольку при наследовании имеет место универсальное правопреемство, которое не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления, действующих для правопредшественника, которому не могло быть неизвестно об издании указанного распоряжения и последующем предоставлении земельного участка иному лицу, принимая во внимание, что возведенный на данном земельном участке новым собственником Л.И. жилой дом в "..." г. прошел кадастровый учет с присвоением "..."г. адреса: "...".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Распоряжения Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга N 1248 от 30.11.2000 г. и соответственно наличия оснований для возложения на Администрацию Выборгского района обязанности предоставить истице в собственность равноценный земельный участок.

Судебная коллегия находит, что отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи