Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2461 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул - рабочее время - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2461

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Войтюк Е.И.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/11 по кассационной жалобе СПБ ГУ "Ц" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску К.В.А. к СПбГУ "Ц" о б оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании начислить и произвести в налоговый орган сумму налога на доходы физических лиц, начислить и уплатить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга страховых взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения председателя СПб ГУ "Ц" Ванягина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В.А. с 12 мая 2008 года работала в СПб ГУ "Ц" в должности "...", приказом от 24 декабря 2010 года N 192-к была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий).

К. В.А., полагая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, в окончательном виде просила признать незаконными приказы NN от 01 октября 2010 года, N от 12 ноября 2010 года, NN от 16 декабря 2010 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ NN от 24 декабря 2010 года о ее увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера с 25 декабря 2010 года, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 130644 руб. 60 коп., неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4567 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда за неправомерную задержку выдачи трудовой книжки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000 руб., обязать ответчика начислить и произвести уплату в налоговый орган сумму налога на доходы физических лиц на сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 16827 руб. 79 коп., начислить и оплатить за истца страховые взносы за обязательное пенсионное страхование на сумму компенсации за вынужденный прогул из расчета 26% от суммы в размере 130644 руб. 60 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N N от 24 декабря 2010 года об увольнении истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, истица восстановлена на работе в должности бухгалтера в СПб ГУ "Ц" с 24 декабря 2010 года. С ответчика в пользу К.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 года по день вынесения решения в размере 130644 руб. 60 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Решением суда на ответчика возложена обязанность исчислить и произвести уплату в налоговый орган по месту жительства истицы налог на доходы физического лица на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начислить и уплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана индексация на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2370 руб. 79 коп. На ответчика также возложена обязанность выдать К.В.А. дубликат трудовой книжки, исключив из данного дубликата запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа NN от 24 декабря 2010 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года предварительно оставленная без движения кассационная жалоба К.В.А. была возращена. Определение о возвращении кассационной жалобы истицей не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований стороны решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что года с 12 мая 2008 года К.В.А. работала в ГУ Ц. в должности "...".

Приказом N N от 07 октября 2010 года бухгалтеру К.В.А. объявлен выговор за отказ от исполнения указаний главного бухгалтера произвести подготовку сведений за восемь месяцев 2010 года по потреблению топливно-энергетических ресурсов (ТЭР).

Приказом N N от 12 ноября 2010 года К.В.А. объявлен выговор за отказ от исполнения поручения главного бухгалтера произвести подготовку сведений за 09 месяцев 20 года по движению материалов (балансовый счет 105) и по основным средствам (балансовые счета 101, 104 для составления отчета по форме 0503168, срок сдачи отчета - 18 октября 2010 года.

Приказом N N от 26 ноября 2010 года директора ГУЦ. установлена необходимость для определения объема работ каждого сотрудника учреждения с 29 ноября 2010 года до 03 декабря 2010 года провести хронометраж рабочего времени с фотографированием. С указным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно акту от 03 декабря 2010 года К.В.А. отказалась сдать хронометраж рабочего времени, что ею самой в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По факту отказа сдачи хронометража рабочего времени 09 декабря К.В.А. представила работодателю объяснительную записку.

Приказом NN от 16 декабря 2010 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа NN от 26 ноября 2010 года о хронометраже рабочего времени, а также ей дано указание повторно произвести хронометраж рабочего времени с фотографированием с 20 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно, фотографию рабочего дня представить директору учреждения 21 декабря 2010 года в 17 час.30 мин.

Приказом N N от 24 декабря 2010 года К. В.А. уволена из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий - приказы N N от 07 октября 2010 года, N N от 12 ноября 2010 года, N N пункт 1 от 16 декабря 2010 года.

Разрешая спор и полагая незаконными приказы NN от 07 октября 2010 года, NN от 12 ноября 2010 года, а также приказа NN от 16 декабря 2010 года, суд исходил из тех обстоятельств, что К.В.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией, полагала, что подготовка отчетов про ТЭР не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания за неисполнение этой обязанности признано судом незаконным, при этом приказ от 16 декабря NN за неисполнение требований приказа от 26 ноября 2010 года NN также признан судом неправомерным, поскольку приказом от 26 ноября NN было только доведено до сведения работников о проведении хронометража рабочего времени с фотографированием, однако никаких обязанностей на работников не возложено, из приказа не усматривается, кто будет проводить хронометраж и фотографирование рабочего дня при том, что суду не было представлено доказательств того, что работники, в данном случае, К.В.А. были обеспечена средствами фототехники для производства фотографии.

Таким образом, с учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 24 декабря 2010 года NN об увольнении К.В.А., в связи с чем истица и подлежит восстановлению на работе. Между тем, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и полагает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконными и об отмене приказов NN от 7 октября 2010 года, NN от 12 ноября 2010 года NN от 16 декабря 2010 года, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости применения по заявлению представителя ответчика срока исковой давности к данным требованиям, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеперечисленных приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства пропуска срока на обращение в суд истица не оспаривала. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истица оспаривала наложенные на нее дисциплинарные взыскания, вошедшие в систему нарушений и явившиеся основанием к ее увольнению, суд, тем не менее, пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности этих дисциплинарных взысканий, с чем судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, согласиться не может.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Правилами внутреннего трудового распорядка СПб ГУ "Ц" установлено, что работник должен добросовестно исполнять свои обязанности (п. 6.1), исполнять распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий (п. 6.3).

Оценивая обстоятельства, послужившие поводом к применению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ N от 24 декабря 2010 года), судебная коллегия принимает во внимание, что приказом директора учреждения от 16 декабря 2010 года N N, действующим в пределах своих полномочий, истице был объявлен выговор за неисполнение приказа N N от 26 ноября 2010 года о хронометраже рабочего времени с фотографированием сотрудников учреждения с 29 ноября по 3 декабря 2010 г.

Как правило, фотография рабочего дня проводится методом непосредственных замеров затраченного работником времени с целью изучения затрат рабочего времени на протяжении рабочего дня работника с изложением результатов в таблице.

Работниками учреждения данное распоряжение было исполнено (л.д.85-196).

Истица отказалась сдать свою карточку (фотографию рабочего дня), этим же приказом N N на истицу была возложена обязанность произвести хронометраж рабочего времени с фотографированием с 20 по 21 декабря 2010 включительно и представить директору фотографию рабочего дня 21 декабря 2010 года в 17 час.30 мин. (л.д.38). С данным приказом истица была ознакомлена в тот же день и распоряжение директора не исполнила, что не оспаривала как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии. Данные обстоятельства подтверждены также актом, имеющимся в материалах дела (л.д.80).

Таким образом, поводом к увольнению истицы явились действия, выразившиеся в неисполнении ею распоряжения руководителя, изложенного в п. 2 приказа N N от 16 декабря 2010 года, то есть аналогичные тем, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом, предшествовавшим приказу об увольнении, но последовавшие уже после объявления ей выговора. Соответственно, является несостоятельным довод истицы о том, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

При том положении, что указанное нарушение должностных обязанностей допущено истицей после наложения на нее предшествующих взысканий за иные проступки, требования об оспаривании которых удовлетворению не подлежат, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на нее как на работника, игнорирующего распоряжения руководителей, положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истицы.

Учитывая, что процедура привлечения К.В.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истицы были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей (л.д.81, 79), истица на наличие каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не ссылалась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истицей проступку. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется.

Также принимая во внимание, что увольнение является законным, нарушение работодателем прав работника установлено не было, соответственно, не имеется и оснований для взыскания в пользу К. В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты компенсации и индексации заработной платы, обязания ответчика начислить и произвести уплату в налоговый орган суммы налога на доходы физических лиц на сумму компенсации за вынужденный прогул, обязания начислить и оплатить за истицу страховые взносы за обязательное пенсионное страхование на сумму компенсации за вынужденный прогул, для обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении.

Ст.237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований К. В.А. и дополнительное решение о взыскании индексации заработной платы и обязании выдать дубликат трудовой книжки, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований К. В.А. отменить с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части отказа К.В.А. в удовлетворении иска оставить без изменения.

В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение от 16 декабря 2011 года отменить с вынесением нового решение об отказе К.В.А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи