Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2595 (ключевые темы: наложение ареста - исполнительное производство - признание права собственности - объекты недвижимости - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/11 по кассационной жалобе Орлова А.П., Орловой С.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по заявлению Орлова А.П., Орловой С.Г. об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. совершить исполнительные действия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Орлова А.П., объяснения представителя Орлова А.П. и Орловой С.Г. - Лихута П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по СПб - Головиной С.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов А.П. и Орлова С.Г. обратились в суд с заявлением, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями ст.ст. 85 и 86 Закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения дела по иску Орлова А.П. и Орловой С.Г. к ЗАО "У" о признании права собственности на объект недвижимости, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года были применены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры "..." и было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению судебного акта и обеспечение сохранности имущества заявителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в удовлетворении требований заявления Орлову А.П. и Орловой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая поданное Орловым А.П. и Орловой С.Г. заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года удовлетворено ходатайство Орлова А.П. и Орловой С.Г., в соответствии с требованиями ст. ст. 139-140 ГПК РФ наложен арест на трехкомнатную квартиру "...".

28 сентября 2011 года на основании вышеуказанного определения суда в отношении ЗАО "У" возбуждено исполнительное производство NN, предмет исполнения - наложение ареста на квартиру "...".

29 сентября 2011 года СПИ Евтушенко А.С. вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, а также запрете управлению Росреестра Санкт-Петербурга совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

13 декабря 2011 года СПИ Евтушенко А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванную квартиру в присутствии двух понятых, согласно которому предварительная оценка арестованного имущества составляет 100000 руб., имущество передано на ответственное хранение Ч.Д.П., являющегося директором ООО "П.", без права пользования.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, регламентирующей подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, статьями 24, 33, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны СПИ нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено фактов бездействия СПИ, нарушающих права заявителей или возлагающих на них незаконные обязанности, а потому их требования не могут быть удовлетворены.

При разрешении спора, суд исходил из того, что СПИ Евтушенко А.С. в пределах компетенции, совершил действия, направленные на исполнение определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года, предусмотренные положениями ст. 80 и 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест на объект недвижимого имущества был наложен Приморским районным судом Санкт-петербурга в рамках рассмотрения спора по иску Орлова А.П. и Орловой С.Г. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, следовательно, заявители собственниками помещения не являются, указанная квартира не является предметом взыскания.

Представленные заявителями фотографии не подтверждают того обстоятельства, что квартира находится в бесхозяйственном состоянии либо используется иными лицами при том, что по представленным фотографиям состояние квартиры можно охарактеризовать как находящейся в состоянии ремонтных работ, соответственно, следует признать правомерным вывод суда о том, что заявителями не представлено достоверных доказательств ненадлежащего осуществления охраны квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей Орлова А.П. и Орловой С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Доводы кассационной жалобы Орлова А.П. и Орловой С.Г. сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи