Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2865/2012 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - расписка - основной договор - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе М.И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску С.И.В. к М.И.Н. о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика М.И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца С.И.В. - З.Л.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между С.И.В. и М.И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <...> квартиры N... расположенной в <адрес>.

Также <дата> между С.И.В. и М.И.Н. был заключен договор купли-продажи <...> квартиры N... расположенной в <адрес>

В период с <дата> по <дата> С.И.В. передал М.И.Н. денежные средства в сумме <...> в подтверждение чего получил расписки.

Основанием передачи <дата> денежных средств в сумме <...> являлся заключенный между ними договор купли-продажи <...> квартиры N..., расположенной в <адрес>.

Денежные средства в сумме <...> переданы по распискам как задаток по предварительному договору купли-продажи <...> квартиры N..., расположенной в <адрес>, который заключен <дата>

07 июня 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-194/2010 по иску Б.Б.А. к М.И.Н., С.И.В. и нотариусу У.Е.С. о признании договора заключенным, обязании выплатить денежные средства, признании договора недействительным и по встречному иску М.И.Н. к Б.Б.А. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, суд признал договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N..., общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., расположенной на одиннадцатом этаже 16-этажного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором продавцом выступает М.И.Н. и покупателем Б.Б.А., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, имеющий паспорт N..., зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> заключенным на условиях предварительного договора от <дата>.

Суд обязал нотариуса У.Е.С. выплатить М.И.Н. денежные средства, переданные им в депозит нотариуса на имя Б.Б.А. в размере <...> рублей на основании квитанции N...

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между М.И.Н. и С.И.В..

М.И.Н. в удовлетворении встречного иска к Б.Б.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> и о взыскании денежных средств было отказано.

Рассмотрев 10 августа 2010 года кассационную жалобу М.И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение в части признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N... расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором продавцом выступает М.И.Н. и покупателем Б.Б.А., заключенным на условиях предварительного договора от <дата>, отменила и по этому требованию вынесла новое решение, обязав М.И.Н. заключить с Б.Б.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N..., расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге за цену <...>, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от <дата>, в остальной части решение Приморского районного суда от 07 июня 2010 года оставлено без изменения.

01 сентября 2010 года С.И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по распискам в сумме <...> и возместить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что поскольку решением Приморского районного суда от 10 августа 2010 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <...> в праве собственности на квартиру N..., расположенной в <адрес>, заключенный между ним и ответчиком, однако судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому ответчик должен в порядке реституции возвратить денежные средства, полученные им по распискам в счет оплаты по договору.

В дальнейшем, стороной истца в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, было заявлено об изменении оснований иска, в результате чего он просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от <дата>, выданной на сумму <...>, применив последствия признанной судом недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи <...> в праве собственности на квартиру, а денежные средства, переданные как задаток по распискам от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей просил взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик не оспаривал иск в части требований о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, полученных им по договору купли-продажи <...> квартиры, поскольку сделка признана судом недействительной (ничтожной), при этом возражал относительно возврата денежных средств в сумме <...> рублей, которые истец просил взыскать как неосновательное обогащение, считал, что следует принимать во внимание, что по предварительному договору купли-продажи <...> в праве собственности на квартиру от <дата>, который был заключен между ним и истцом, ему были переданы денежные средства только в сумме <...> рублей по расписке от <дата>, как и предусмотрено п.п.3.2.1. договора, других обязательств по выплате денежных средств условия предварительного договора не предусматривали, истцу было известно о претензиях на квартиру третьих лиц, срок заключения основного договора был изменен соглашением от <дата>, тем не менее, не имея обязательств по выплате денежных средств по предварительному договору, истец передал ему денежные средства, получив расписки: <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> года на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...>рублей и после того как истек срок заключения основного договора, истец продолжал при отсутствии обязательств выплачивать ему денежные средства, получив расписки: <дата> на сумму <...>рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года Приморским районным судом Санкт- Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-194/2010 по иску Б.Б.А. к М.И.Н., С.И.В., в соответствии с которым суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <...> в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между М.И.Н. и С.И.В..

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания одной стороны - М.И.Н. возвратить другой стороне - С.И.В. все полученное по недействительной сделке, а именно возвратить по заключенному <дата> договору купли-продажи <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме <...> рублей, суд по собственной инициативе не применил.

Судом также установлено, что истец в период с <дата> по <дата> передал по распискам ответчику денежные средства на общую сумму <...> рублей, обстоятельства передачи денежных средств ответчиком не опровергались.

Поскольку по расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в сумме <...> рублей, исполнив, таким образом, обязательство по оплате в связи с заключенным между ними <дата> договором купли-продажи 1<...> <адрес>, расположенной в <адрес>, который решением суда признан недействительным (ничтожным), как не отвечающий требованиям закона, он обязан возвратить истцу денежные средства в указанной сумме в порядке реституции, относительно чего ответчик возражений не имел.

Относительно взыскания денежных средств в сумме <...> рублей по распискам, выданным С.И.В. в период с <дата> по <дата> ответчик возражал, утверждая, что денежные средства в указанный период истец передал ему в дар, оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме как неосновательного обогащения не имеется с учетом того, что по условиям предварительного договора от <дата> задаток истец обязан был передать только в сумме <...> рублей, таким образом, если обязательства передать денежные средства в сумме <...> рублей не существовало, следует применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и принять во внимание, что истец знал об отсутствии обязательства передавать задаток в сумме, превышающей <...> рублей, знал, что на квартиру претендовало третье лицо и основной договор не будет заключен, при таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Учитывая изложенное, положения статей 429, 380, 381, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора <дата> был заключен предварительный договор, у истца существовала обязанность внести задаток и заключить договор купли-продажи, так как за неисполнение обязательства заключить основной договор ответственна сторона, получившая задаток, денежные средства в сумме <...> рублей переданные по расписке от <дата> должны быть возвращены истцу как полученный задаток вследствие невозможности исполнения ответчиком обязательства заключить основной договор с учетом того, что в соответствии с принятым судом решением М.И.Н. обязан был заключить договор купли-продажи квартиры с Б.Б.А. на условиях, содержащихся в предварительном договоре от <дата>.

Нельзя согласиться с такой позицией ответчика, что денежные средства по распискам, выданным им в период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, предоставлены ему во исполнение не существующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

<дата> между М.И.Н. и С.И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по предварительной договоренности стоимость <...> квартиры составляла <...> рублей, согласно п. 5.1. договора обеспечением исполнения "Покупателем" своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьями 380 и 381 ГК РФ, при этом п. 5.2. договора определено, что задатком признается денежная сумма, указанная в п.п.3.2.1. настоящего договора и передаваемая "Покупателем" в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п.п.3.2.1. договора покупатель принял на себя обязанность передать продавцу доли денежную сумму равную <...> рублей в соответствии с п. 5.2. настоящего договора.

Стороны обязались, с учетом условий, согласованных в дополнительном соглашении от <дата>, заключить основной договор после вынесения решения суда, в срок не позднее <дата> (п. 4.2. договора), при этом, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п. 5.4. договора).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по распискам, заключенным в период <дата>, иные.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки перечислены в статье 167 ГК РФ, согласно части 2 указанной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как предусмотрено статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком таковы, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Районный суд правильно установил, что исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно и пришел к правильному выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил по распискам помимо задатка в сумме <...> рублей по предварительному договору от <дата> еще денежные средства в сумме <...> рублей безосновательно, сверх суммы задатка, т.е. при отсутствии к тому предусмотренных сделкой оснований, поэтому обязан их возвратить.

Таким образом, денежные средства в сумме <...> рублей, переданные истцом по распискам за период с <дата> по <дата> года подлежат возврату как неосновательное обогащение, у ответчика не имелось оснований получать по предварительному договору как задаток денежные средства в сумме <...> рублей, так как соглашение о задатке предполагало выплату только <...>рублей.

К тому же, заключив <дата> как договор купли-продажи <...> квартиры, так и предварительный договор купли-продажи <...> квартиры, истец имел намерение приобрести квартиру, а не одарить ответчика, со стороны ответчика существовало встречное обязательство заключить основной договор купли продажи <...> квартиры, выплаченная истцом по предварительному договору сверх задатка сумма <...> рублей, так как не доказано иное, считается в силу положений части З статьи 380 ГК РФ, уплаченной в качестве аванса, что условиями договора не предусмотрено, однако, при отсутствии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, порождает у приобретателя обязательство возврата денежных средств как неосновательно приобретенного имущества.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец знал об отсутствии обязательств по выплате денежных средств, считает, что зная о претензиях третьих лиц на квартиру, зная о наложении ареста на квартиру, он продолжал передавать ему денежные средства, а он в подтверждение передачи выдавал расписки, таким образом, рассчитывал в случае положительного для него решения суда, заключить договора купли-продажи на выгодных условиях, выплаченные им по распискам денежные средства рассчитывал зачесть как предварительную оплату в случае заключения договора купли-продажи <...> квартиры.

Между тем, приводя такие доводы, ответчик не учитывает, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, но представленные суду доказательства, такие обстоятельства не подтверждают.

Из содержания представленных суду расписок за период с <дата> по <дата> следует, что денежные средства передавались как задаток в соответствии с предварительным договором купли-продажи <...> квартиры по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи