Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2881/2012 (ключевые темы: индексация алиментов - размер МРОТ - судебные приставы-исполнители - изменение размера алиментов - аналогия закона)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4840/11 по кассационной жалобе Видуцкого А.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по заявлению Видуцкого А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 08 июня 2011 года об индексации алиментов, вынесенного в рамках исполнительного производства N 88960/11/13/78.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., выслушав объяснения Видуцкого А.Б. и его представителя Оганджанянца А.С., действующего по доверенности от 05.04.2011 года, Видуцкой А.А. и ее представителя Евсеевой Л.Г., действующей по доверенности от 17.05.2011 года, судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Высокосовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Видуцкий А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> об индексации алиментов, вынесенного в рамках исполнительного производства N..., полагая подобное решение судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы должника, поскольку при применённом судебным приставом-исполнителем способе индексации величины алиментов, осуществлённой в связи с увеличением размера МРОТ согласно ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на должника возложены дополнительные имущественные обязанности без установленных законом или договором оснований. При этом описанный судебным приставом-исполнителем способ индексации величины алиментных обязательств противоречит требованиям ст.ст. 3 и 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку величина МРОТ, указанная в ст. 1 поименованного закона, к алиментным правоотношениям сторон применена быть не может, что свидетельствует о незаконности осуществлённой <дата> индексации. Осуществление индексации алиментов возможно по правилам ст. 318 ГК РФ, применяемой по аналогии закона посредством применения положений ст. 5 СК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года заявление Видуцкого А.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Видуцкий А.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене решения районного суда.

Суд принял во внимание, что индексация алиментов произведена судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года, которым изменён размер алиментов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя Видуцкой А.А. на содержание общего несовершеннолетнего ребёнка сторон, до <...> руб., что соответствует <...> МРОТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, а также ст. 117 Семейного кодекса РФ об индексации алиментов, действующей в редакции на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен следующий минимальный размер оплаты труда: с 01.10.2003 года - 600 руб.; с 01.01.2005 года -720 руб.; с 01.09.2005 года - 800 руб.; с 01.05.2006 года - 1100 руб.; с 01.09.2007 года-2300 руб.; с 01.01.2009 года-4330 руб.; с 01.06.2011 года-4611 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем индексация алиментов осуществлена исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учётом изменения величины МРОТ.

Признавая такой порядок индексации алиментов обоснованным, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При повышении минимально размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица и, следовательно, увеличивается сумма уплачиваемых алиментов. Лица, получающие алименты в долевом отношении, от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твёрдой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции.

Данная позиция была высказана Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для индексации алиментов по правилам ст. 318 ГК РФ у судебного пристава не имелось, новая редакция ст. 117 СК РФ, предусматривающая индексацию алиментов, взысканных в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, на день вынесения постановления судебным приставом - исполнителем принята ещё не была.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов не соответствующими положениям ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи