Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15571/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - юридические услуги - общественная организация - просрочка исполнения - издержки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15571/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В. Красиковой И.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 г. гражданское дело N 2-1476/11 по частной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 г. по заявлению Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Петроград" о взыскании судебных расходов по иску Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Петроград", предъявленному в защиту интересов Васильева А.Н., к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Петроград" - Бондарика Н.Н. и представителя ООО "Строительная компания "Рыбинская" - Маляновой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 г. удовлетворены требования Межрегиональной общественной организации - общества защиты прав потребителей "Петроград" (далее - МОО ОЗПП "Петроград", Организация) в защиту интересов Васильева А.Н. С ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу Васильева А.Н. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. С ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу МОО ОЗПП "Петроград" взыскан штраф в размере 18750 руб. Кроме того, с ООО "Строительная компания "Рыбинская" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1900 руб. и штраф в размере 18750 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

31.08.2011 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление МОО ОЗПП "Петроград" о взыскании с ООО "Строительная компания "Рыбинская" судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юридическая компания "СОВЕТник" в размере 9500 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 г. в удовлетворении заявления МОО ОЗПП "Петроград" отказано.

В частной жалобе МОО ОЗПП "Петроград" просит указанное определение отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления МОО ОЗПП "Петроград" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридической помощи заявителем не подтверждены надлежащими документами, расходы заявителя по оплате юридических услуг связаны с осуществлением основной деятельности Организации, направленной на защиту прав потребителей, в том числе судебную, и не являются расходами, которые данное юридическое лицо вынуждено было понести по вине ответчика при обращении за судебной защитой, решением суда в пользу заявителя, как общественной организации, обратившейся в защиту интересов потребителя, взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который является мерой компенсации расходов заявителя по выполненной в защиту потребителя работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено как на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О, так и на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, учитывая, что решением суда в пользу МОО ОЗПП "Петроград" взыскан штраф в размере 18750 руб. в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющийся компенсацией расходов Организации по выполненной в защиту потребителя работе, как верно указано судом, оснований для удовлетворения заявления МОО ОЗПП "Петроград" о взыскании расходов по оплате юридических услуг у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Организации о том, что штраф является одной из форм ответственности за просрочку исполнения обязательств и не может считаться формой компенсации расходов по выполненной работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в данном случае Организация выступала в защиту прав потребителя, а не собственных, каких-либо правоотношений между МОО ОЗПП "Петроград" и ответчиком ООО "Строительная компания "Рыбинская", вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", не сложилось, вследствие чего перечисляемая в пользу Организации сумма штрафа не является формой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение требованиям действующего законодательства не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи