Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-198/2012 (ключевые темы: увольнение - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - денежная компенсация - государственная инспекция труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3913/2011 по кассационным жалобам М., ООО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску М. к ООО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М. и его представителя - С. действующего на основании доверенности от 16.01.2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в сумме <...> руб. из расчета должностного оклада в размере <...> руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., оплату сверхурочных работ, праздничных и выходных дней за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере <...> руб., оплату за использование мобильного телефона за февраль- март 2011 года в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что с 11 января 2009 года по май 2011 года работал в ООО "<...>", на момент увольнения исполнял обязанности <...>. По требованию работодателя был вынужден написать заявление об увольнении с 01 апреля 2011 года. Согласно записи в трудовой книжки он был уволен 28 апреля 2011 года приказом N... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Также истец указывает, что в период работы ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата за февраль 2011 года была выплачена истцу 05 апреля 2011 года, за март 2011 года - 17 мая 2011 года, за апрель 2011 года - 25 мая 2011 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "<...>" в пользу М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований, считает решение в данной части необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, считает, что какой-либо моральный вред ответчиком истцу не причинялся.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...> с установленным окладом в размере <...> руб.

16 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 11 января 2009 года, в соответствии с которым на М. были возложены обязанности <...> с заработной платой в размере <...> руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2010 года М. была установлена заработная плата в размере <...> руб.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что при принятии на работу ему была установлена заработная плата в размере <...> руб., которая в последующем была увеличена до <...> руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца в период с февраля 2011 года по март 2011 года составляла <...> руб., и пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу заработной платы за указанный период.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, из представленных платежных ведомостей N... от 24.03.2011 года, N... от 22.04.2011 года, следует, что заработная плата истца за февраль 2011 года в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ была выплачена ему 24.03.2011 года; заработная плата за марта 2011 года в сумме 15 000 руб. за вычетом НДФЛ была выплачена истцу 22.04.2011 года.

29.04.2011 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежной ведомостью N... от 22.04.2011 года.

Довод кассационной жалобы истца о том, что его заработная плата состояла из оклада в размере <...> руб., а также ежемесячных доплат к окладу в сумме <...> руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку письменные доказательства, подтверждающие заработную плату истца в размере <...> руб. в материалах дела отсутствуют, указанный довод ничем не подтвержден.

Представленные истцом ведомости на выдачу заработной платы за февраль и март 2011 года в подтверждение размера его заработной платы судом обоснованно признаны не допустимым доказательством, поскольку указанные ведомости не заверены надлежащим образом, составлены лично М. без наличия на то полномочий, в них отсутствуют подписи работников в получении якобы начисленных денежных средств.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2011 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года М. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2011 года.

Приказом N... от 01 апреля 2011 года М. был уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

С приказом М. ознакомлен 01 апреля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Вместе с тем, в трудовой книжке М. в качестве основания для внесения записи указан приказ N... от 28.04.2011 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в трудовой книжке ссылки на приказ N... от 28.04.2011 года не может служить основанием для обязания ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за апрель 2011 года, поскольку М. в спорный период времени должностные обязанности не исполнял.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что действительно в организации ответчика имелись задержки по выплате заработной платы, окончательный расчет был произведен с истцом 29.04.2011 года, компенсация за задержку выплат составляет <...> руб. <...> коп., однако истец уклоняется от получения указанной суммы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата за февраль 2011 года была выплачена истцу 24 марта 2011 года, за март 2011 года- 29 апреля 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу 29 апреля 2011 года.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что ввиду задержки выплаты истцу заработной платы на работодателя должна быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.

Расчет денежной компенсации за задержку выплат, представленный ответчиком правомерно принят судом во внимание.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., судебная коллегия не усматривает.

Также являются правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с использованием мобильного телефона, и о взыскании оплаты за привлечение к сверхурочным работам, работе в праздничные и выходные дни.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что локальными нормативными актами организации ответчика, оплата расходов связанных с использованием мобильного телефона не предусмотрена.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, М. отработано: в январе 2011 года 15 рабочих дней (120 часов), в феврале 2011 года - 19 рабочих дней (151 час), в марте 2011 года отработано 22 рабочих дня (175 часов).

При этом суд правомерно не принял во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени, признав данные документы недопустимым доказательством.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по заявлению М. в ООО "<...>" проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге. Материалами проверки (Акт N... от 09.08.2011 года) на основании предоставленных документов и объяснений установлены сроки и суммы выплат заработной платы, а также выявлена задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб.

В связи с выявлением задержки в выплате заработной платы ООО "<...>" предписано начислить и выплатить М. соответствующую компенсацию.

В целях исполнения выданного Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга Предписания N... от 09.08.2011 года на основании Приказа N... от 12.08.2011 года М. рассчитана и начислена компенсация по выплате выявленной задолженности по заработной плате (<...> руб.) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с расчетом.

О выполнении Предписания N... от 09.08.2011 года ООО "<...>" в Государственную инспекцию труда было направлено соответствующее уведомление (Квитанция от 19.08.2011 года).

М. был уведомлен о необходимости получения начисленных сумм по телефону, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (Квитанция от 12.08.2011 года, Уведомление от 20.08.2011 года).

Следует также отметить, что проведенной Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга проверкой не выявлено фактов привлечения М. к сверхурочным работам, работе в выходные и праздничные дни (Акт N... от 09.08.2011 года).

Кроме того, как верно отмечено судом, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за привлечение к сверхурочным работам, работе в праздничные и выходные дни за период с 2010 года по март 2011 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб. судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате причитающихся при увольнении денежных средств, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М., ООО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи