Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1106 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - гражданские служащие - государственная гражданская служба - дискриминация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3298/11 по кассационной жалобе К.С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску К.С.Д. к <...> о восстановлении нарушенных прав, взыскании суммы невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя <...> - Мишенина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом начальника <...> (далее - <...>) от <дата> N... К.С.Д. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - <...> на неопределенный срок (л.д.11).

Приказом начальника <...> от <дата> N... К.С.Д. уволен <дата> с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации - <...> по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) (л.д. 13).

К.С.Д. обратился в суд с иском к <...> о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконными депремирование - невыплату истцу премии в размере ххх должностных окладов, предусмотренной пунктом 1 приказа <...> от 24.12.2010 года N 168, не связанной с профессиональными и деловыми качествами истца, носящим признак дискриминации в сфере труда при прохождении государственной гражданской службы; ответ <...> от <дата> N...; регистрацию его заявления под N..., поступившего в <...> <дата>, только <дата>; предоставление ему документов, связанных с работой, с нарушением установленного ч. 1 ст. 62 ТК РФ срока.

Также истец просил взыскать с <...> в его пользу невыплаченную работодателем сумму премии в размере ххх окладов, предусмотренную пунктом 1 приказа <...> от <дата> N..., в размере ххх руб.; проценты за задержку выплаты премии по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб. По фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, ответчик необоснованно не выплатил ему премию по итогам работы за 2010 год, в связи с чем истец <дата> направил почтовым отправлением в <...> заявление, в котором, помимо прочих, ставил вопросы о выплате премии по итогам работы за 2010 год и основаниях невыплаты ему такой премии. Однако ответчик уклонился от ответов на поставленные истцом вопросы; зарегистрировал поступившее в <...> <дата> заявление истца только <дата>, что привело к нарушению работодателем срока предоставления работнику документов, связанных с работой; указанные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о дискриминации его трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования К.С.Д. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия <...> по регистрации и сроку рассмотрения заявления К.С.Д.

С <...> в пользу истца К.С.Д. взысканы премия за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников <...>, за ноябрь-декабрь 2010 года в размере ххх руб., проценты за задержку выплаты премии по основаниям статьи 236 ТК РФ в размере ххх руб., компенсация морального вреда нарушением трудовых прав истца в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении иска в остальной части К.С.Д. отказано.

К.С.Д. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом начальника <...> от <дата> N... утверждено Положение, в том числе и о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным служащим <...> премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим <...>.

Согласно пункту 2.4. данного Положения при определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию; инициативность и степень ответственности за результаты работы; личный вклад работника в решение задач за премируемый период; соблюдение трудовой дисциплины; фактически отработанное время в периоде, за который выплачивается премия. Время нахождения гражданского служащего в ежегодном и учебных отпусках, служебной командировке и на курсах повышения квалификации включается в расчетный период для начисления премии. Размер премии конкретному гражданскому служащему максимальными размерами не ограничен.

Приказом начальника <...> от 24.12.2010 года N 168 установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников <...>, государственным гражданским служащим <...> за ноябрь-декабрь 2010 года в размере ххх должностных окладов.

Из табеля учета рабочего времени следует, что <дата>, <дата>, <дата> истец находился в ежегодном отпуске (л.д. 105-106); в остальные рабочие дни ноября-декабря 2010 года К.С.Д. был нетрудоспособен (л.д. 103-106); приказ <...> от <дата> N... о предоставлении К.С.Д. отпуска без сохранения заработной платы отменен приказом <...> от <дата> N... (л.д. 108).

Разрешая требования в части взыскании премии за ноябрь-декабрь 2010 года, суд руководствовался положениями ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", ст. 191 ТК РФ и на основании вышеустановленного пришел к выводу, что <...> в соответствии с приказом от <дата> N... должна была определить К.С.Д. размер премии за 3 дня, когда истец был в очередном отпуске, верно указав при этом, что за время болезни истца премия не подлежит начислению, поскольку это не предусмотрено Положением, утвержденным Приказом начальника <...> от <дата> N....

Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников <...>, государственным гражданским служащим <...> за ноябрь-декабрь 2010 года, установленный приказом начальника <...> от <дата> N..., за три рабочих дня, когда истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, определен судом ко взысканию с учетом оклада истца, который по состоянию на декабрь 2010 года составлял ххх руб. в месяц, и за вычетом подоходного налога в сумме ххх руб.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты премии правомерно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, удовлетворены по праву.

При определении размера такой компенсации суд исходил из того, что истец, который взыскать данную компенсацию просил за период с <дата> по <дата>, каких-либо доказательств, что у работодателя возникла обязанность перед истцом по выплате премии в день издания приказа, суду не представил; К.С.Д. уволен <дата>, в связи с чем, как верно указал суд, именно <дата> по правилам ст. 140 ТК РФ с ним должен быть произведен окончательный расчет.

При этом суд с учетом того, что статья 236 ТК РФ императивно предписывает работодателю выплатить указанные проценты по день фактической выплаты своевременно невыплаченных сумм, обоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований в части периода взыскания процентов и определил ко взысканию проценты за период с <дата> по <дата> года (день вынесения судебного решения) в размере ххх руб.

Расчет суммы процентов, приведенный судом в мотивировочной части решения судебной коллегией проверен и признан верным.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий ответчика по регистрации и сроку рассмотрения заявления истца, суд, установив, что заявление истца о предоставлении ему документов, связанных с работой, направленное в адрес <...> <дата> (л.д.75), получено <...> <дата> (л.д.15), зарегистрировано <...> <дата> (л.д.73), ответ <...> датирован <дата> (л.д.70), фактически направлен истцу <дата> (л.д.71-72), обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, согласно которым по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), и пункта 2.1.1. Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной Приказом ФНС Российской Федерации от 16.12.2009 года N ШТ-7-4/689@, в соответствии с которыми вся корреспонденция на бумажных носителях в течение рабочего дня поступает в подразделение ДОУ; документы, передаваемые нарочными непосредственно руководству Управления (Межрегиональной инспекции), а также руководителям структурных подразделений, подлежат передаче в этот же рабочий день в подразделение ДОУ для их регистрации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт невыплаты ответчиком премии, нарушение срока направления истцу затребованных документов, и в соответствии с положениями ст.ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года N 63 и от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в иске в части требований о признания незаконным ответа <...> от <дата> N... на заявление истца от <дата> году, суд правомерно исходил из того, что данное письмо является сопроводительным, не нарушает прав истца, при этом сам истец не указывает, как нарушены его права самим обжалуемым письмом.

Признавая несостоятельными доводы и требования истца о том, что допущенные ответчиком нарушения являются дискриминацией трудовых прав истца, суд исходил из того, что нарушения Инспекцией трудовых прав истца нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда в том смысле, которым данному термину дано определение в правовых нормах. В данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права путем реализации права на индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положения данной нормы, как верно указал суд, согласовываются с положениями, закрепленными в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи