Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2766/2012 (ключевые темы: денежное довольствие - положение о службе в органах внутренних дел - премия - служебные обязанности - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4483/11 по кассационной жалобе Скукиной Н. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Скукиной Н. Б. к Управлению внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, квартальных премий,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения истицы Скукиной Н.Б., представителя ответчика УТ МВД России по СЗФО - Морозова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скукина Н.Б. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании невыплаченной части денежного довольствия и квартальных премий в размере <...>, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик допустил неправильное начисление денежного довольствия за период с <дата> по <дата> и необоснованно не выплатил ей премии за 1 и 2 квартал <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования Скукиной Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Скукина Н.Б. проходила службу в УВД на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в должности <...>.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу N... от <дата> Скукина Н.Б. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УТ МВД России по СЗФО с сохранением ранее установленных выплат и надбавок.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденном приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, ответчик в течение двух месяцев после зачисления истицы в распоряжение Управления выплачивал истице денежное довольствие в ранее получаемом размере.

В первом полугодии <дата> истица фактически не исполняла свои служебные обязанности: <дата> по <дата> находилась в очередном отпуске; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> отсутствовала по причине временной нетрудоспособности.

С <дата> по <дата> Скукиной Н.Б. на основании приказа от <дата> N... ежемесячно выплачивалось денежное довольствие в размере <...>. (оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет). Иные ранее установленные надбавки и дополнительный оклад истице не были назначены.

В ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, истица полагала, что за период с <дата> по <дата> ответчик произвел ей выплату денежного содержания не в полном объеме и незаконно лишил ее премий за 1 и 2 квартал <дата>, поскольку полагала, что период ее отсутствия в связи с болезнью и отпуском фактически продлевает двухмесячный срок, в течение которого должно выплачиваться денежное довольствие в ранее установленном размере. Нахождение ее в отпуске и на больничном, не является причиной, по которой она может быть лишена квартальной премии. Также истица полагала, что ответчик необоснованно уменьшил ей размер отпускных.

Ответчик не согласился с заявленным иском, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании премий и денежного довольствия постановленным в противоречии с положениями ст. 392 ТК РФ, не основанным на материалах дела, поскольку о нарушении своего права на получение этих денежных выплат истица достоверно могла узнать только после увольнения, то есть после <дата>, поэтому направив в суд иск <дата> истица не пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

Однако, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд в части требований о взыскании отпускных за время нахождения истицы в очередном отпуске в <дата>.

Вместе с тем, судом и по существу была проверена обоснованность заявленных требований. Суд признал, что денежное довольствие за период с <дата> по <дата> было выплачено истице в объеме, определяемом в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), поскольку истица в течение спорного периода фактически не исполняла свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности и нахождении в очередном отпуске. А право истицы на сохранение денежного довольствия в ранее получаемом размере было ею реализовано в течение двух месяцев после перевода в распоряжение Управления, то есть до <дата> истице денежное довольствие выплачивалось без изменений.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своего права на выплату отпускных истица узнала не позднее <дата>, когда работодатель выплатил ей причитающиеся суммы денежного довольствия в связи с предоставлением очередного отпуска. Между тем, с настоящим иском Скукина, как следует из даты поступления искового заявления согласно штампу суда, в суд обратилась только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истицей, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что работодатель не выдавал ей расчетные листки и по это причине она не знала о снижении денежного довольствия в спорный период, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истица подтвердила факт выплаты ей ежемесячно денежного довольствия в размере 13 375,50 руб.

Обращение истицы <дата> в Департамент МВД России по вопросу невыплаты ей денежного довольствия и премий за спорный период также нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться за судебной защитой по обстоятельствам неправильного определения размера ее денежного довольствия.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Скукиной, оспаривающие решение суда в части оценки выводов суда относительно размера денежного довольствия за период нахождения в очередном отпуске, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в спорный период истица фактически не находилась в распоряжении УТ МВД России по СЗФО, так как была освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни и в связи с нахождением в отпуске, поэтому суд должен был применить ч. 3 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу которой в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Норма ч. 3 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит указание относительно исчисления срока нахождения в распоряжении органов внутренних дел; при этом порядок и размер производимых выплат не регламентируется.

При исчислении Скукиной денежного довольствия в спорный период, ответчик правильно руководствовался ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По смыслу и Положения о службе, и п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел денежное довольствие сотрудника сохраняется и выплачивается в полном размере в течение 2 месяцев после перевода в распоряжение, по истечении указанного срока сотруднику гарантировано право на выплату и получение оклада по званию, оклада по должности и надбавки за выслугу лет.

Оценивая действия работодателя в части невыплаты Скукиной премий за 1 и 2 кварталы <дата>, суд также принимая во внимание нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, верно исходил из того, что по своему правовому характеру выплачиваемые сотрудникам, находящимся в распоряжении органов внутренних дел премии, относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, они входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижения уровня государственных гарантий, а является лишь следствием невыполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, недостижения определенных показателей в работе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи