Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2646 (ключевые темы: трудовой договор - юридическая фирма - гражданско-правовой договор - гарантия - техническое задание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Зарипова Р. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу N 2-2590/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" к Зарипову Р. Г. о взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Зарипова Р. Г. к ООО "Юридическая компания "Правовые решения" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Зарипова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Юридическая компания "Правовые решения" Бердовой М.Ф., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 сроком на 3 мес., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 вышеуказанные исковые требования ООО "Юридическая компания "Правовые решения", а также встречные исковые требования Зарипова Р.Г. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласился Зарипов Р.Г., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, в которой ему отказано в удовлетворении встречного иска, и вынесении по делу в данной части нового решения о признании отношений между Зариповым Р.Г. и ООО "Юридическая компания "Правовые решения" трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 600 рублей, задолженности по оплате технических заданий в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат в размере 2 010 рублей 84 коп., компенсации морального вреда на сумму 15 600 рублей.

Учитывая, что решение в части, в которой ООО "Юридическая компания "Правовые решения" в удовлетворении требований отказано сторонами не обжалуется, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, подлежащей применению в настоящем случае в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Зариповым Р.Г. и ООО "Юридическая компания "Правовые решения" 24.11.2010 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Зарипов Р.Г. принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание). Вознаграждение Зарипова Р.Г. при выполнении задания определяется в соответствии с техническим заданием и отражается в денежном эквиваленте в Приложении N 2 к соглашению. Вознаграждение перечисляется Зарипову Р.Г. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (Приложение N 3 к соглашению).

За период действия соглашения ответчиком (истцом по первоначальному иску) истцу было дано 4 технических задания, оплата которых, как усматривается из материалов дела, была ответчиком истцу (ответчику по первоначальному иску) произведена в полном объеме в соответствии с условиями соглашения и приложений к нему.

В обоснование заявленных требований о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, Зарипов Р.Г. ссылался на то, что 24.11.2010 по поручению и с ведома генерального директора ООО "Юридическая компания "Правовые решения" был допущен к работе в качестве юрисконсульта в помещении ответчика по адресу Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 113, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял ежемесячно работу на основании технических заданий, кроме того, им было написано заявление о приеме на работу, издан приказ о приеме на работу с установлением оклада как внешнему совместителю.

Оценивая обоснованность требований Зарипова Р.Г., суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, пришел к выводу о том, что основания для признания сложившихся между Зариповым Р.Г. и ООО "Юридическая компания "Правовые решения" отношений трудовыми отсутствуют.

При этом, свои выводы суд обосновал следующим.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Признакам трудового договора заключенное между Зариповым Р.Г. и ООО "Юридическая компания "Правовые решения" соглашение не отвечает, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха; соглашение не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности, предоставление иных гарантий социальной защищенности. Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и верности, свидетельствующих о том, что, оказывая услуги ответчику, Зарипов Р.Г. был вынужден подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, Зарипов Р.Г. не представил, что не позволяет придти к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят характер трудовых.

Судом были оценены и отклонены доводы Зарипова Р.Г. о его работе в помещении ответчика два раза в неделю с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., поскольку такое присутствие не свидетельствует о подчинении Зарипова Р.Г. правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные Зариповым Р.Г. копии приказа о приеме на работу и трудового договора в отсутствие подлинников названных документов судом в качестве доказательств существования между сторонами трудовых отношений отвергнуты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как верно указал суд первой инстанции, Зарипов Р.Г. не представил суду доказательств выполнения им работы в период 24.11.2010 в соответствии со штатным расписанием с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, вместе с тем, было установлено существование между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, а представленными доказательствами такой их характер не опровергнут, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Зариповым Р.Г. требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи