Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1159/2012 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - изъятие - увольнение - задержание)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чистяковой И.Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании приказов незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Чистяковой И.Н. - адвоката Козловой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чистякова И.Н. обратилась в Выборгский городской суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просила: признать приказ N от 18 августа 2011 года о ее увольнении из ООО "<данные изъяты>" незаконным; обязать ООО "<данные изъяты>" внести в ее трудовую книжку запись о признании недействительным приказа N от 18 августа 2011 года на основании решения суда; обязать ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку приказ от 21 декабря 2011 года об увольнении по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 21 декабря 2011 года; обязать ООО "<данные изъяты>" произвести отчисления взносов на лицевой счет Чистяковой И. Н. в Пенсионный Фонд РФ за период с 19 августа по 21 декабря 2011 года пропорционально сумме взысканного в пользу истицы заработка за дни вынужденного прогула; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чистяковой И. Н. заработок за дни вынужденного прогула с 19 августа 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, заработок, недоплаченный ей в 2010, 2011 годах в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты недоплаченного ей в 2010, 2011 годах заработка в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, признать незаконными приказы N от 08 июля 2011 года, N от 08 июля 201 года, N от 08 июля 2011 года, N от 27 июля 2011 года о наложении на Чистякову И. Н. дисциплинарных взысканий, изданные директором ООО "<данные изъяты>" Гортаевой В.Г., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

От первоначально заявленных требований в части восстановления на работе в ООО "<данные изъяты>" истец отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по иску в указанной части прекращено определением суда от 21 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании приказа N от 02 октября 1991 года была принята на работу в МГП "<данные изъяты>" женским парикмахером.

В 1993 году МГП "<данные изъяты>" было реорганизовано в ТОО "<данные изъяты>", а в 1999 году - в ООО "<данные изъяты>".

Приказом N от 18 августа 2011 года она была уволена из ООО "<данные изъяты>" за прогулы и утрату доверия по ст. 81 п. 5, п. 6 "А", п. 7.

С приказом N от 18 августа 2011 года истица не согласна, так как прогулов она не совершала, также не совершала никаких проступков, дающих основание не доверять ей, материально ответственным лицом не являлась. Полагает, что ее увольнение является незаконным, в связи с чем, имеются основания для восстановления ее не работе и взыскания с ООО "<данные изъяты>" заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, поясняла, что руководством Общества производились незаконные удержания из ее заработной платы, так как на ее банковскую карточку переводились денежные средства, составляющие 35% от сданной ею по ведомости выручки. Истица не давала согласия на такой расчет заработка и удержаний из него, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика недоплаченный заработок за период с 2010 года по 2011 год.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Козлова М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Сорокин С. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные объяснения, в которых не соглашался с расчетом недоплаченной (задержанной) заработной платы, представленным истицей, просил применить срок исковой давности в части взыскания недоплаченного заработка, полагал, что взысканию подлежит только заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Исковые требования Чистяковой И.Н. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично: приказы N от 08 июля 2011 года, N от 08 июля 201 года, N от 08 июля 2011 года, N от 27 июля 2011 года о наложении на Чистякову И. Н. дисциплинарных взысканий, N от 18 августа 2011 года об увольнении Чистяковой И. Н. из ООО "<данные изъяты>", изданные директором ООО "<данные изъяты>" Гортаевой В. Г., признаны незаконными; ООО "<данные изъяты>" обязано внести в трудовую книжку Чистяковой И.Н. запись о признании недействительным приказа N от 18 августа 2011 года на основании решения суда, а также приказ от 21 декабря 2011 года об увольнении Чистяковой И. Н. по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 21 декабря 2011 года; ООО "<данные изъяты>" обязано произвести отчисления взносов на лицевой счет Чистяковой И. Н. в Пенсионный Фонд РФ за период с 19 августа по 21 декабря 2011 года пропорционально сумме взысканного в пользу истицы заработка за дни вынужденного прогула; с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чистяковой Инны Николаевны взысканы заработок за дни вынужденного прогула с 19 августа 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченный (задержанный) заработок за 2010 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты недоплаченного заработка за 2010 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО "<данные изъяты>" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2011 года решения, представило кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено судом без учета установленных обстоятельств, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, средний заработок истца в 2011 году составлял <данные изъяты> рублей, размер ее заработной платы составлял 35% от выручки, оснований для изменения судом размера заработной платы не имелось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении срока для обращения истца в суд.

Истец представила возражения на кассационную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что судом правильно в основу решения положен представленный ею расчет суммы исковых требований и не применен срок обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 21 декабря 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 - 2011 году истцу, работавшей в ООО "<данные изъяты>" женским мастером - парикмахером, начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 35% от сдаваемой ею выручки, что подтверждается соответствующими ведомостями. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о размере заработной платы истца.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что из заработной платы истца незаконно удерживалась часть заработка без ее согласия. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление ответчика о пропуске установленного для обращения в суд с такого рода требованиями срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), то, что заработная плата, которую просит взыскать истец, ей не начислялась, наличие заявления ответчика о применении срока обращения в суд, отсутствие оснований для восстановлении названного срока, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения установленного ст. 392 ТК РФ срока ошибочным, основанным на неправильном токовании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания недоплаченного (задержанного) заработка и процентов за просрочку его выплаты подлежит отмене по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, необходимость в расширении круга доказательств отсутствует, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2011 года по день вынесения решения. Однако, расчет среднего заработка произведен неверно, в нарушение положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года), в силу которых при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания среднего заработка подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с названными нормами права, составляет <данные изъяты> руб., исходя из которого и количества рабочих дней за период с 1 августа 2011 года по 15 марта 2011 года (<данные изъяты> дней) по графику шестидневной рабочей недели, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чистяковой И.Н. недоплаченного (задержанного) заработка за 2010 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> и процентов за просрочку выплаты недоплаченного заработка за 2010 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> отменить.

Чистяковой И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании недоплаченного (задержанного) заработка за 2010 - 2011 годы и процентов за просрочку выплаты недоплаченного заработка за 2010 - 2011 годы отказать.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чистяковой И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чистяковой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2011 года по 15 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "Выборгский муниципальный район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи