Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33а-977/2012 (ключевые темы: явка - увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - статья 81 ТК - извещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33а-977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Озерова С.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "К." Герасимовой Н.В. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кульбицкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Кульбицкой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кульбицкой И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К." об:

- изменении даты увольнения с 16 августа 2011 года на 15 июля 2011 года;

- изменении формулировки причины увольнения с "уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочее месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)" на "уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ";

- взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 июля 2011 года по 16 августа 2011 года;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В обоснование искового заявления Кульбицкая И.В. ссылалась на прекращение трудовых отношений с ООО "К." по инициативе работника с 15 июля 2011 года, выражая несогласие с полученным истцом по почте 20 августа 2011 года приказом об увольнении с 15 июля 2011 года по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ от 16 августа 2011 года N 28-00000055) с приложение трудовой книжки, Утверждая, что работодатель нарушил трудовые и личные неимущественные права истца, Кульбицкая И.В. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.273,391-394 ТК РФ и требовала защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д.2-5).

Заочным решением Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Кульбицкой И.В. удовлетворены в части, при этом изменена дата увольнения Кульбицкой И.В. с 16 августа 2011 года на 15 июля 2011 года и формулировка причины увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Этим же решением с ООО "К." в пользу Кульбицкой И.В. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 июля 2011 года по 16 августа 2011 года в размере 30.000 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Кроме того, постановленным 20 декабря 2011 года заочным решением с ООО "Карелия" в местный бюджет взыскано возмещение государственной пошлины в сумме 1.400 рублей (л.д.169-171).

Генеральный директор ООО "К." Герасимова Н.В., действующая на основании решения N 10 единственного участника ООО "К." от 28 сентября 2011 года (л.д.46), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2011 года заочного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены заочного решения суда генеральный директор ООО "К." Герасимова Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, спор был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку имел место необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, представленного 19 октября 2011 года о передаче гражданского дела N 2-4713/2011 по подсудности по месту нахождения ответчика Приозерский городской суд Ленинградской области. Кроме того, по мнению генерального директора ООО "К." Герасимовой Н.В., нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "К." о вызове лиц, участвующих в деле на 13 октября 2011 года и на 20 декабря 2011 года (л.д.174-177).

Для рассмотрения и разрешения жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции представитель ООО "К." не явился, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства в надлежащем порядке, сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представил.

Тогда как истец Кульбицкая И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.60-62).

В отсутствии возражений со стороны Кульбицкой И.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя ООО "К.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований к отмене заочного решения от 20 декабря 2011 года в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Постановленное 20 декабря 2011 года заочное судебное решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Содержание протокола предварительного судебного заседания от на 23 ноября 2011 года указывает на факт удовлетворения ходатайства Кульбицкой И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца (л.д.145).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО "К.", не принимавший участие в предварительном судебном заседании 23 ноября 2011 года, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 декабря 2011 года на 10 час. 40 мин. по правилам ст.ст.113,115 и 116 ГПК РФ.

В то время, как сведения, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания от 20 декабря 2011 года, указывают на то обстоятельство, что в ходе этого предварительного судебного заседания в отсутствии явки представителя ответчика рассмотрено ходатайство генерального директора ООО "К." о передаче гражданского дела N 2-4713/2011 в Приозерский городской суд Ленинградской области и в удовлетворении этого ходатайства отказано (л.д.152).

При этом суд первой инстанции 20 декабря 2011 года первоначально постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии явки представителя ответчика (л.д.154), а затем постановил определение о принятии искового заявления Кульбицкой И.В. к своему производству и назначении к слушанию на 20 декабря 2011 года 11 час. 00 мин. (л.д.155).

После чего в отсутствии явки представителя ответчика постановил заочное решение (л.д.157-163).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен о времени и месте не только предварительного судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года на 10 час.40 мин., но и судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин., когда заявленные Кульбицкой И.В. исковые требования были рассмотрены и разрешены по существу.

При этом представленная на листе дела 150 письменная расписка не содержит сведений о том, что судебная повестка вручена 13 октября 2011 года Максимовой В.С. для передачи именно ООО "К.

Кроме того, в указанной расписке отсутствуют сведения о времени и месте судебного разбирательства, а также какое дело является предметом судебного разбирательства (л.д.150).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте отсутствия явки представителя ответчика на проведение подготовки дела к судебном разбирательству не может признать обоснованным вынесение судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства искового заявления Кульбицкой И.В. в день проведения предварительного судебного заседания, поскольку имеет место нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленного Кульбицкой И.В. спора, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной (судебной практики) в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" и отмечавшую, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П ранее отмечалось, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 20 декабря 2011 года заочного решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, вернуться к обсуждению вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, в зависимости от результата рассмотрения ходатайства либо передать дело на рассмотрение другого суда, либо разрешить заявленный спор по существу до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 и ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи