Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3757/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - собственное желание - взыскание заработной платы - Финляндия - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по иску М.В.И. к Юр. лицо об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - П.Е.И., представителя истца - М.И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В.И. обратился в суд с иском к Юр. лицо после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с <дата> в должности <...> на большегрузном автомобиле, осуществлял перевозки по маршрутам Санкт-Петербург - Финляндия - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Финляндия - Москва - Санкт-Петербург, <дата> по собственному желанию он был уволен с занимаемой должности, но фактически его трудовые отношения с ответчиком продолжались, поскольку в период с <дата> по <дата> он выполнял рейсы по указанным маршрутам на общую сумму <сумма> рублей, из которых ему ответчиком было выплачено <сумма> рублей, оставшаяся заработная плата ответчиком ему не выплачена.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом в спорный период и пропуск установленного срока для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2011 г. в удовлетворении иска М.В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от <дата>, заключенного между сторонами, истец <дата> принят на работу в Юр. лицо на должность <...> (л.д. 81-83 т. 1) и <дата> истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 85 т. 1).

<дата> между истцом и ответчиком вновь заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность <...> (л.д. 89-91 т. 1) и <дата> истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 92 т. 1).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы, не начисленной в том объеме, на который претендовал истец. Истец уволен с работы у ответчика <дата>, в суд обратился <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что М.В.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не представил, о восстановлении срока не просил.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае иск предъявлен не в отношении начисленной заработной платы, требование об установлении факта трудовых отношений направлено на подтверждение доводов о необоснованном не начислении ответчиком заработной платы, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по<дата> отклоняется судебной коллегией. При том положении, когда истцом пропущен 3х месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, установление юридического факта трудовых отношений в этот период не имеет правового значения.

По доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи