Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3168/2012 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение вреда здоровью - ежемесячная денежная компенсация - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - индексация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Городской информационно-расчетный центр", Военному комиссариату Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Ленинградской области о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ч. К., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Городской информационно-расчетный центр", Военному комиссариату Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Ленинградской области о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявления указывал, что Ч. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы по увечью, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, с 11 октября 1994 года получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исчисленную исходя из заработка в соответствии со степенью утраты трудоспособности, с 15 февраля 2001 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью стала выплачиваться в твердой денежной сумме без учета степени утраты трудоспособности, с 01 июня 2007 года выплата указанной денежной компенсации была прекращена. Полагая, что в период с 01 июля 2000 года по 01 июня 2007 года ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда здоровью начислялись в меньшем размере, чем было установлено действующим законодательством, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга образовавшуюся задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в размере 597 134,76 рублей, обязать ГУ "Городской информационно-расчетный центр внести сведения о нем в соответствующий реестр на выплату сумм задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года Чебунину Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Ч. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ исчисление размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должно было производиться из размера выплаты, исчисленного исходя из заработка в соответствии со степенью утраты трудоспособности, увеличенного пропорционально увеличению МРОТ, с 01 января 2002 года подлежали применению коэффициенты на основе величины прожиточного минимума по Санкт-Петербургу - 1,208, с 01 января 2003 года - 1,414, с 01 января 2004 года - 1,153, с 01 января 2005 года повышение ежемесячного размера должно было производиться пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ "О федеральном бюджете" на соответствующий год. Просил взыскать с ответчиков единовременно образовавшуюся задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу в процентах к предыдущему месяцу с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2011 года в размере 123 879,20 рублей, обязать Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплачивать ежемесячно возмещение вреда в размере 14 796,50 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Ч. взыскана образовавшаяся задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2011 гола в размере 1 231 879,20 рублей, Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать Ч. ежемесячно возмещение вреда в размере 14 796,50 рублей.

Военный комиссариат Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 03 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч. является пенсионером Министерства Обороны РФ, лицом, перенесшим лучевую болезнь или иные заболевания, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ставшим инвалидом (Удостоверение серии А N... от 16 августа 1994 года /л.д. 30).

Ч. с 11 октября 1994 года установлена 2 группа инвалидности, увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%, дата очередного переосвидетельствования 01 октября 1999 года (Выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. ВТЭ-198 N... /л.д. 26, 28/), при повторном освидетельствовании 27 сентября 1999 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно, увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности 80% (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. МСЭ-004 N... /л.д. 27, 29/.

Также из материалов дела следует, что Ч. с 11 октября 1994 года по 31 мая 2007 года состоял на учете в Отделе социальной защиты населения администрации <...> района Санкт-Петербурга, как инвалид 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, при этом в период с 11 октября 1994 года по февраль 2001 года Ч. производилась выплата указанной ежемесячной денежной компенсации в процентах к его условному заработку, для расчета которого был принят фактический заработок за период с 01 октября 1993 года по 30 сентября 1994 года с учетом степени утраты трудоспособности 80%, с 01 марта 2001 года Ч. стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме 2 500 рублей в порядке, установленном п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" /л.д. 24-25, 37-38, 68/.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, при этом выплата денежных сумм подлежала увеличению пропорционально увеличению МРОТ с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года равного 1,581, с 01 января 2001 года равного 1,515, а потому, с учетом положений ч. 1 ст. 2 закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, Ч., как получавший ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью до вступления в силу указанного закона, должен был продолжать получать выплату в ранее определенном размере, которая в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года подлежала увеличению пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте РФ, а с 01 января 2005 года пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку при разрешении спора по существу судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в силу положений которой суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, причиненного чернобыльской катастрофой, является принятый 15 мая 1991 года Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определивший государственную политику в области социальной поддержки граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1), и гарантирующий гражданам возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергнувшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (ч. 1 ст. 3).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания - гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, Ч., как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Закона.

При этом выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью впервые была закреплена Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ ОТ 15 мая 1991 года в новой редакции).

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - выплата ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности.

Одновременно ч. 2 ст. 2 того же Федерального закона было предусмотрено право инвалидов-чернобыльцев, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную компенсацию по новым правилам (в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности) или компенсацию, которую они получали ранее, то есть исчисленную из заработка (дохода, денежного довольствия) в зависимости от степени утраты трудоспособности.

При этом изменение законодателем порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, признал не противоречащими Конституции РФ, в частности, положения пункта 25 (в действующей редакции - пункта 15) части первой и части второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) в их нормативном единстве с частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, не предоставляющие право указанного выбора только инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (то есть после 15 февраля 2001 года).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ч. являлся получателем компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном исходя из заработка с учетом степени утраты трудоспособности с 1994 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, то применительно указанным нормам закона в случае, если размер денежной компенсации, увеличенный в соответствии с законом пропорционально увеличению МРОТ, превышал размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности в сумме 2 500 рублей, то Ч. на дату 15 февраля 2001 года было предоставлено право выбора получения компенсации по новым правилам (в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности) или компенсации, которую он получал ранее.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона в материалах дела и решении суда отсутствуют данные об обстоятельствах перехода Ч. на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора в пределах заявленного предмета и основания иска. Материал выплатного дела судом не обозревался, как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о том, выражал ли истец волю на переход выплат подлежащих ему сумм в твердой денежной сумме (2500 рублей) судом не исследовался и в оспариваемом решении оценка указанного обстоятельства отсутствует. Представитель Администрации <...> района СПб в заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не явился, поэтому установить указанные выше обстоятельства на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным.

При таком положении, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта наличия или отсутствия волеизъявления Ч. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, то суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия не совершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу о необходимости перерасчета в ином порядке назначенной Ч. в твердой денежной сумме в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, между тем, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав полном объеме.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов.

Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.

В связи с чем, при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года к гражданам уже получающим компенсационные выплаты, суд должен руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

На основании указанного, суду следует сопоставить размер подлежащей уплате Ч. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в рамках соответствующего периода, рассчитанного на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размером компенсации, рассчитанной на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

В случае, если будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, суду при рассмотрении дела надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Одновременно суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Ч. задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью, определенной с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N и от 11 мая 2007 года N 23 предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Однако в нарушении требований ч. 4 ст. 196 ГПК РФ судом в решении не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной с применением индексов роста потребительских цен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Кроме того, суд взыскивая с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Ч. единовременно образовавшуюся задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2011 года в размере 1 231 879,20 рублей, а также обязывая Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплачивать Ч. ежемесячно возмещение вреда в размере 14 796,50 рублей не учел положения ст. 5 ФЗ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которой предусмотренные возмещение вреда меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнении судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи