Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3854/2012 (ключевые темы: неустойка - строительство объектов - исполнение обязательств - инвестиционный договор - кредитный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-1599/11 по кассационной жалобе Митяя А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Митяя А.В. к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога " о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Митяя А.В. Большакова С.А., действующего по доверенности от 06 октября 2011 года, представителя ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" Бессарабова А.Г., действующего по доверенности от 01 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Митяй А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИТС-КАД" о взыскании убытков, неустойки, указывая, что он участвовал в инвестировании строительства жилого дома-коттеджа на основании договора, заключенного с ответчиком <дата>. Для выполнения обязательств по финансированию строительства своего дома он в тот же день заключил кредитный договор, согласно п. 1.1 которого процентная ставка по кредиту на приобретение коттеджа составила <...>% годовых. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать истцу вновь созданное недвижимое имущество. Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что застройщик в 8-ми месячный срок, с момента приемки объекта в эксплуатацию обязался подготовить и передать ГУ ФРС для государственной регистрации объекта пакет документов и совершить все зависящие от него действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации права собственности истца на коттедж.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления истцом банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом составит <...> % годовых.

В связи с невыполнением ответчиком п. 3.1.6 договора истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на коттедж. Решением Петродворцового районного суда от 11.04.2011 года за истцом было признано право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности им получено <дата>.

С учетом изложенного истец полагал, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком послужило основанием для возникновения убытков, так как в период с <дата> по <дата> денежные средства по кредиту уплачивались из процентной ставки <...>% годовых, разница в сумме процентов составила <...> руб.

Поскольку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за нарушение сроков предоставления документов в регистрирующий орган.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Митяю А.В. отказано.

В кассационной жалобе Митяй А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", в лице генерального директора Б. с одной стороны и Митяй А.В. с другой стороны был заключен договор N... об инвестировании строительства (создания) коттеджного поселка, по адресу: <адрес> предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству малоэтажной жилой застройки.

Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года N 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Митяй А.В., как инвестор, в соответствии с п. 1.2 договора обязался принять участие в строительстве объекта путем финансирования в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

В свою очередь ЗАО "ИТС-КАД" в соответствии с п. 1.2 договора обязалось построить и передать инвестору в установленном порядке часть объекта - коттедж.

Согласно п. 1.4 ответчик принял на себя обязательства за счет собственных средств и привлекаемых от инвестора, организовать строительство Объекта, в том числе: работ по возведению собственного коттеджа с условным номером N..., работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ по вводу объекта в эксплуатацию и прочих работ, возникших в процессе строительства объекта.

Из п. 3.1.6 инвестиционного договора усматривается, что в 8-ми месячный срок с момента приемки объекта в эксплуатацию застройщик обязался подготовить и передать в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующий требованиям законодательства пакет документов и совершить все зависящие от застройщика действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации права собственности инвестора на коттедж и прав долгосрочной аренды, либо право собственности на земельный участок.

Как установлено судом для исполнения обязательств по инвестиционному договору Митяем А.В. были получены денежные средства по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между <ООО> и истцом на сумму <...> руб. под <...> % годовых на срок до <дата>.

Согласно Акта приема передачи коттеджа от <дата> стороны подтвердили надлежащее выполнение своих обязательств по Договору и не имели никаких претензий друг к другу. Претензий по срокам сдачи коттеджа у истца не имелось.

Свидетельство о государственной регистрации права было получено истцом <дата> на основании решения Петродворцового районного суда от 11.04.2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что доказательств сдачи всего объекта, каковым является весь коттеджный посёлок с необходимой инфраструктурой, в эксплуатацию суду не представлено, какие конкретно документы должен был передать ответчик для государственной регистрации права собственности инвестора на жилой дом, из содержания договора, заключённого между сторонами, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, являвшихся предметом исследования суда.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2011 года по делу N 2-43/2011, рассмотренного по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являвшегося предметом исследования суда по настоящему делу, факт сдачи объекта в эксплуатацию не установлен. Суд пришёл к выводу о том, что принятие в эксплуатацию коттеджа истца не свидетельствует о сдаче в эксплуатацию объекта (коттеджного посёлка), указанного в договоре инвестирования строительства (создания) коттеджного посёлка N..., и не порождает у ответчика обязанности по истечении 8-ми месяцев с <дата> подготовить и передать в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующий требованиям законодательства пакет документов, необходимых для регистрации права в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

Представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал того обстоятельства, что до настоящего времени коттеджный посёлок в эксплуатацию не сдан.

При разрешении спора судом также было принято во внимание, что согласно п. 1.1 инвестиционного договора предусмотрен плановый срок окончания строительства, который в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта (жилого дома) изменяется, в соответствии с решением органа исполнительной власти. В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года N 1549 и на основании Распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга N 333 от 13.09.2007 года и N 425 от 29.12.2008 года срок строительства малоэтажной жилой застройки установлен до <дата>. Коттедж был передан истцу до указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик причинил истцу убытки неисполнением условий заключённого между сторонами договора, и, что он должен нести ответственность за допущенные нарушения условий договора в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи