Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3286/2012 (ключевые темы: трудовой договор - удержания из заработной платы - топливо - услуги связи - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-3247/2011 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Б. к ОАО о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату за период с 01 августа 2008 года по 05 августа 2010 года в размере 115520,52 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2008 года по 15 марта 2011 года в размере 20817,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 июня 2008 года по 06 августа 2010 года; по условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 35000 рублей в месяц; 30 июля 2010 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает истцу выходное пособие, а истец возвращает работодателю все находящееся в его распоряжении имущество, а именно сим-карту, рабочий ноутбук; об удержании сумм из заработной платы истец узнал после расторжения трудового договора, получив расчетные листки за период работы; истец полагает, данные удержания незаконными, поскольку не давал на то своего согласия, не был осведомлен о предоставленных лимитах на использование топливной карты и сим-карты, данные условия не оговаривались при заключении трудового договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно п. 4.1.8 которого работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 7.1 трудового договора работник подтверждает, что обязуется неукоснительно выполнять Правила внутреннего трудового распорядка. Из п. 7 ноября трудового договора следует, что работник уведомлен о том, что вся информация, касающаяся внутреннего трудового распорядка, публикуется компанией на доске объявлений в офисе компании, рассылается по индивидуальной электронной почте, хранится на открытом для доступа работников сервере компании, работник обязан ежедневно знакомиться с такой информацией. Согласно п. 16.5 трудового договора все извещения и уведомления, адресованные работникам доводятся до сведения путем публикации. Пунктами 3.3, 3.4 трудового договора предусмотрено, что в зависимости от результатов работы работника и результатов работы компании, работодатель вправе выплачивать работнику премии за успешную работу по итогам определенных компанией периодов времени, компания вправе выплачивать работнику дополнительные вознаграждения на основании Положения о мотивации, утвержденного компанией. При трудоустройстве истцу предоставлен в пользование ноутбук, сим-карта для мобильного телефона, топливная карта и автомобиль, а также предоставлена информация о лимитах использования мобильной связи в размере 4500 рублей в месяц и топлива в размере 4500 рублей в месяц, что подтверждается уведомлением от 10 июня 2008 года, направленному ответчиком истцу. С данными условиями истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном документе. Ответчиком в материалы дела представлены приказы об удержании с работников компании денежных средств за услуги связи и топливо за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, из которых следует, что из заработной платы истца ответчиком за услуги связи удержано всего 38706,14 рублей, за топливо - 21530,80 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 ТК РФ, устанавливающей понятие трудовых отношений и основания возникновения трудовых отношений, ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении заработной платы, порядке, месте и сроках ее выплаты, и пришел к верному выводу о том, что удержания из заработной платы истца производились ответчиком с августа 2008 года на законных основаниях.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор сторонами не оспаривался, факт получения заработной платы истцом не ниже размера, установленного положениями трудового договора, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями предоставления ему для работы необходимого имущества и лимитов использования услуг связи и расходов на топливо.

Из материалов дела также следует, что часть приказов об удержании из заработной платы истца денежных средств содержат его подпись, что подтверждает факт ознакомления с ними, что истцом также не оспаривалось. Вместе с тем, как правильно указал районный суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о существующем в компании ответчика порядке урегулирования получения денежных средств с работника в случае превышения последним установленного лимита на пользование компенсационным пакетом. В то же время представленные в материалах дела расчетные листки о начислениях заработной платы и удержаниях и уведомления из электронных информационных ресурсов компании не противоречат положениям п.п. 7.11, 16.5 трудового договора, при всем том, что Правилами трудового распорядка компании ответчика прямо предусмотрено получение сведений, касающихся трудовой деятельности посредством использования внутренней электронной почты и информационных ресурсов организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно указанной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что он узнал об удержании денежных средств из его заработной платы в ноябре 2009 года при ознакомлении с соответствующими приказами, вследствие чего, при наличии претензий к ответчику, в том числе за предыдущие периоды, истец, по мнению судебной коллегии, мог обратиться в суд в срок, установленный законом для возбуждения трудового спора, однако с иском в суд истец обратился лишь после расторжения трудового договора в августе 2010 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд является правильным и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки истца в кассационной жалобе на содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснения о том, что на требования о взыскании заработной платы установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется в случае, когда трудовые отношения с работником не расторгнуты, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате данных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако, в данном случае требования истица, по существу, не связаны с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку произведенные ответчиком удержания фактически являются погашением задолженности работника перед работодателем вследствие превышения работником лимита денежных средств, предоставленных ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, районным судом установлено, что начисленная заработная плата выплачивалась истцу без нарушения положений трудового договора, а удержания не противоречили условиям трудового договора и положениям действующего законодательства.

Таким образом, узнав об осуществлении ответчиком удержаний из заработной платы и полагая их незаконными, истец не был лишен возможности оспорить данные действия ответчика в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда, по его мнению, возникло это нарушение, которое не может рассматриваться как длящееся, поскольку в случае осуществления истцом расходов в пределах предоставленных лимитов у ответчика не возникло бы оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, истец не может оспаривать правомерность осуществления ответчиком удержаний из заработной платы без ограничения сроком, указанным в законе.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи