Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2399/12 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - должностной оклад - платные медицинские услуги - обязательное медицинское страхование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2399/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3482/2011 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГУЗ "Клиническая городская больница N 46 Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр для жителей блокадного Ленинграда) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Колесникова О.А. к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Клиническая городская больница N 46 Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр для жителей блокадного Ленинграда) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., представителя ответчика СПб ГУЗ "Клиническая городская больница N 46 Святой Евгении" - Сазонтова П.И., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Колесникова О.А. - Запуниди А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Клиническая городская больница N 46 Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр для жителей блокадного Ленинграда) (далее по тексту ГУЗ "Клиническая городская больница N 46") в котором с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 года по 16.04.2011 года (в том числе выходное пособие, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку заработной платы за период с 16.04.2011 года по 07.12.2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Колесников С.А. указал, что в период с 01 марта 2010 года по 16 апреля 2011 года работал в должности <...> в ГУЗ "Клиническая городская больница N 46". 15 апреля 2011 года истец был уволен на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). Истец указал, что согласно трудовому договору от 25 февраля 2010 года размер его заработной платы составлял <...> рубль <...> копеек в месяц, однако за весь период работы в организации ответчика заработная плата в указанном размере ему не выплачивалась.

Решением Смольнинского районного суда от 12 декабря 2011 года с ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, выходное пособие в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за задержку выплат в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Тем же решением с ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Возражая против заявленных Колесниковым О.А. требований, ответчик указал, что задолженность по выплате заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку с учетом специфики работы стоматологического отделения ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" трудовой договор истца содержит сведения о двух видах оплаты труда: сдельная оплата труда, при выполнении работы по платным услугам и протезированию льготных категорий жителей Санкт-Петербурга, оплата по которому истцу произведена в полном объеме; и оплата труда по должностным окладам по данным тарификации при выполнении работы по обязательному медицинскому страхованию, которую согласно табелей учета использования рабочего времени истец не выполнял, в связи с чем обязанность по начислению Колесникову О.А. заработной платы в системе ОМС у ответчика не возникла.

Как установлено судом при разрешении спора, 25 февраля 2010 года между Колесниковым О.А. и ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" был заключен трудовой договор, по условиям которого, Колесников О.А. принимается в больницу N 46 в хозрасчетное стоматологическое отделение для работы в должности <...> с 01 марта 2010 года на 0,5 ставки с оплатой за фактически выполненный объем работ согласно "Положению о предоставлении платных медицинских услуг" на неопределенный срок (л.д. 6-8).

Вышеуказанные условия приема Колесникова О.А. на работу также нашли свое отражение в приказе ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" N... от 01 марта 2010 года (л.д. 154).

Как усматривается из п. 10 трудового договора заключенного с истцом, Колесникову О.А. был установлен должностной оклад в размере <...> рубля <...> копеек в месяц. При этом, по условиям трудового договора Колесникову О.А. установлен нормированный рабочий день.

Приказом ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" N... от 11 апреля 2011 года Колесников О.А. был уволен с занимаемой должности с 15 апреля 2011 года на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 153).

Исходя из содержания Положения об организации и правилах предоставления платных медицинских услуг, утвержденного приказом главного врача больницы N... от 03.06.2008 года, размер заработной платы за оказанные платные медицинские услуги зависит от стоимости и количества оказанных медицинских услуг (а не от оклада), и определяется в процентном отношении к стоимости оказанной платной медицинской услуги.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

Анализируя и сопоставляя условия трудового договора заключенного с ответчиком, с условиями содержания вышеуказанного Положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была установлена заработная плата как за фактически выполненный объем работ согласно действующего в ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" "Положения о предоставлении платных медицинских услуг", так и из должностного оклада в размере <...> рубля <...> копеек в месяц. При этом, истцу была установлена половина месячной нормы рабочего времени (0,5 ставки).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком произведена оплата труда истца, только за предоставленные платные медицинские услуги, а заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада, истцу не начислена и не выплачена.

В связи с нарушением трудовых прав Колесникова О.А. со стороны руководства ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 174-175).

Вместе с тем, допущенные нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что заработная плата за период с 01 марта 2010 года истцу не начислялась и не была выплачена при увольнении, суд обоснованно удовлетворил требования работника о взыскании невыплаченной ему заработной платы, использовав для определения размера задолженности, размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников бюджетных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года N 605-104 (в редакции от 02.06.2010 года).

При этом каких-либо возражений относительно размера заработной платы и расчета истребуемой суммы представленной истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, несмотря на то, что ответчик был предупрежден о последствиях не совершения им соответствующих процессуальных действий по доказыванию.

Не представлены указанные доказательства ответчиком и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, связанным с взысканием заработной платы, соответствуют требованиям ст.ст. 22, 56, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

При этом, табели учета рабочего времени стоматологического отделения ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" по работе в сфере ОМС, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе не имеют правового значения, поскольку должностной оклад, установленный истцу п. 10 трудового договора, не ставятся в зависимость от фактического объема работ выполненных Колесниковым О.А. в системе ОМС.

Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определён судом правильно.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <...> рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда относительно взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части размера государственной пошлины определенного судом ко взысканию, без учета требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила: задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, выходное пособие <...> рублей <...> копеек, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей <...> копейки. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей. Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит: <...> рублей <...> копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представления интересов истца в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, однако по вышеизложенным основаниям подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" в доход государства государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ГУЗ "Клиническая городская больница N 46" в пользу Колесникова О.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ "Клиническая городская больница N 46 Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр для жителей блокадного Ленинграда) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи