Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3386 (ключевые темы: исполнительский сбор - добровольное исполнение - требования к исполнительным документам - фз об исполнительном производстве - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3386

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5766/11 по кассационной жалобе Алехиной В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по заявлению Алехиной В.А. об освобождении от уплаты исполнительского собора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от <дата>.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Алехиной В.А., представителя отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Литвиненко Д.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> в отношении должника Алехиной В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ххх руб. по исполнительному производству N.

Алехина В.А. полагая, что она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение обязательств вызвано виновными действиями взыскателя, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года заявление Алехиной В.А. удовлетворено частично.

Уменьшена сумма исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных пристава по Санкт-Петербургу Б.О.М. от <дата>. С Алехиной В.А. взыскан исполнительский сбор в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований Алехиной В.А. отказано.

Алехина В.А. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист N от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга, предметом исполнения являлось взыскание с должника Алехиной В.А. квартплаты, судебных издержек в размере ххх руб. в пользу взыскателя ЖСК N.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

<дата> на личном приеме должник Алехина В.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства N, о чем имеется ее подпись (л.д. 18).

<дата> указанное постановление получено должником, что Алехиной В.А. не оспаривалось (л.д. 10, 117).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Алехиной В.А. был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований (л.д. 23).

<дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до <дата>, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Алехиной В.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ххх руб. (л.д. 17).

Постановлением об исправлении ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенным в порядке ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были внесены исправления в постановление от <дата> - вместо "исполнительный документ должником Алехина В.А. в срок до <дата>, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин" указано - "исполнительный документ должником Алехиной В.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин" (л.д. 16).

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Алехиной В.А. (л.д. 27-29).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 254, 258, 441 ГПК РФ, ст.ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Алехиной В.А. от уплаты исполнительского сбора, как не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившей в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27.04.2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, Алехиной В.А. ни судебному приставу, ни суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, представлено не было.

Доводы Алехиной В.А., полагающей, что она подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в связи с виновными действиями взыскателя ЖСК N, который не вправе требовать возвращения исполненных обязательств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N не представил в суд документы о фактической оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг, не произвел перерасчет платежей по представлениям прокурора района, производит незаконное расходование денежных средств ЖСК на текущий ремонт, правомерно не приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку как верно указал суд, данные доводы направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по иску ЖСК N к Алехиной В.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, вступившего в законную силу <дата>, которым с Алехиной В.А. в пользу ЖСК взыскана задолженность по указанным платежам в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего - ххх руб. (л.д. 33-34).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Алехиной В.А. в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем к взысканию с Алехиной В.А. определен исполнительский сбор в размере ххх руб. (7% от ххх руб.).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора. При этом при снижении исполнительского сбора на одну четверть суд учел имущественное положение Алехиной В.А., имеющей единственный источник дохода - пенсию в размере ххх руб.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки Алехиной В.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что мировой судья, рассматривая гражданское дело N, вынес незаконное решение о взыскании с нее платежей, не отвечающих требованиям законодательства, являются несостоятельными, в случае несогласия с указанным решением Алехина В.А. не лишена возможности реализовать право на его обжалование в установленном законом порядке.

Доводы Алехиной В.А. о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об исправлении ошибок, допущенных в постановлении от <дата>, также признаются судебной коллегий несостоятельными. Данное постановление заявитель не оспаривала, кроме того, положениями части 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность исправления допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя пристава описок.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи