Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-771/2012 (ключевые темы: племенной завод - гражданско-правовой договор - трудовая книжка - служба безопасности - трудовой договор)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

с участием прокурора Петровой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 г., которым Филиппову В.В. отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Филиппова В.В. и его представителя Брюсова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Арапова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в котором, с учетом внесенных дополнений, просил признать гражданско-правовой договор, заключенный между ним и ответчиком трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 9 марта 2011 года, произвести выплаты в соответствующий страховой и пенсионный фонды, восстановить на работе в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности сотрудника службы безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета N руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование иска указала, что был принят на работу в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на должность сотрудника службы безопасности с 09.03.2011 года, отработал до 10.06.2011 года, после чего был вызван в отдел кадров предприятия, где ему было сообщено об увольнении. Единственным подтверждением работы в организации ответчика являются письмо из ЗАО "Племенной завод "Ручьи" от 14.06.2011 года и запись на трудовой книжке. Гражданско-правовой договор истец просит признать трудовым, поскольку тот содержит указание на график работы, выполнение работ своими силами и средствами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года Филиппову В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Филиппов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и ссылаясь на то, что судом была неправильно оценена представленная ответчиком справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также не вызваны свидетели, которые работали совместно с истцом в ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Филиппова В.В.

Судом первой инстанции установлено, что на основании личного заявления Филиппова В.В. от 16.02.2011 года о принятии на работу на условиях гражданско-правового договора между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ по контролю доступа на объекты ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Срок выполнения работ установлен с 09.03.2011 года по 09.06.2011 года. За выполнение работ установлено вознаграждение в размере N рублей за смену.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что договор подряда является договором гражданско-правового характера. Исполнитель не вправе требовать от Заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан РФ действующим законодательством о труде.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подряда по своему содержанию не отвечает условиям трудового договора, доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных нормами трудового права сторонами не представлено.

При этом, судом правомерно в качестве одного из оснований для вывода о заключении сторонами гражданско-правового договора было принято то обстоятельство, что в штатном расписании ЗАО "Племенной завод "Ручьи", утвержденном 12.01.2011 года должность сотрудника службы безопасности, как и сама служба безопасности отсутствует, а для охраны объектов ответчиком привлекаются сотрудники на основании договора об оказании охранных услуг.

Суд также обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения существования между сторонами трудовых отношений доводы истца о наличии на его трудовой книжке записи "сотрудник службы безопасности", поскольку указанная запись на трудовой книжке не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи