Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3878/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - сроки исковой давности - представление прокурора - статья 77 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.А.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4271/11 по кассационной жалобе Протасовой С. Ф., кассационному представлению прокурора на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Протасовой С. Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обязании ответчика признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Протасовой С.Ф., представителя ответчика - Кокиной Н.А., прокурора - Мазиной О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих требований, указав, что работала у ответчика в должности ведущего научного сотрудника, <дата> была уволена на основании приказа N...-к от <дата>, основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора от <дата> Истица ссылается на то, что об увольнении она узнала после выхода на работу из очередного отпуска, только <дата> после получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Истица указывает, что распоряжение о предоставлении отпуска ответчик выдать ей отказался, соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала, увольняться не собиралась, <дата> с ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, а не соглашение о расторжении договора. В связи с этим истица просила обязать ответчика признать незаконным приказ об увольнении от <дата> N...-к, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Прокурор в кассационном представлении выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения сторон, прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался уволить истицу <дата> по п. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести расчёт и выдать трудовую книжку (л.д.75).

Ответчиком издан приказ от <дата> N...-к об увольнении истицы <дата> по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) - л.д.73.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала свою подпись на соглашении о расторжении договора.

Из Книги учёта трудовых книжек следует, что <дата> истица получила трудовую книжку на руки (л.д.77).

Свою подпись в Книге учета трудовых книжек истица также не оспаривала.

<дата> истице было предложено расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, от чего она уклонилась, в связи с чем на приказе начальником отдела кадров была проставлена соответствующая надпись, а сотрудниками ответчика <дата> составлен акт (л.д.73,74 ).

Факт выдачи истице трудовой книжки <дата> подтверждается также и тем, что в трудовой книжке под записью N... от <дата> о расторжении трудового договора имеется надпись "ознакомлена", подпись истицы и дата <дата>, принадлежность подписи истица не оспаривала (л.д.54).

<дата> в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и судебная коллегия полагает его правильным, что истица должна была обратиться в суд с настоящим иском не позднее <дата>, однако исковое заявление датировано и представлено в суд <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истицы и кассационного представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасовой С. Ф., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи