Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2332/2012 (ключевые темы: трудовой договор - районы Крайнего Севера - трудовая деятельность - место работы - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6422/11 по кассационной жалобе Антипова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 по иску Антипова С. А. к ООО "Юр.лицо" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антипов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме х руб. за 106 дней, компенсацию за просрочку выплаты заработка в сумме х руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 17 октября 2008 года по 16 июня 2011 года он работал <...>, однако, заработная плата ему начислялась без учета районного коэффициента (1,4) и процентных надбавок (80%), установленных лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Ответчик против иска не признал, полагал, что местом работы истца согласно условиям трудового договора являлся Санкт-Петербург, при увольнении истцы с ним был полностью произведен расчет, в том числе за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Калининского районного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им решения суда в окончательной форме, обращением его в органы внутренних дел с заявлением о привлечении свидетелей по делу к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в связи с отсутствием его представителя . . Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, а приведенные им причины неявки его в заседание судебной коллегии не являются уважительными, в силу положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и переноса судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приказом N... от 15.10.2008 года был принят на работу с 17.10.2008 г. в Филиал ОOO Юр.лицо" г. Санкт-Петербурга на должность <...> на неопределенный срок с окладом х рублей. Антипов с указанным приказом был ознакомлен 17 октября 2008 года под роспись .

17 октября 2008 года между ООО "Юр.лицо" в лице руководителя филиала ООО "Юр.лицо" в Санкт-Петербурге и Антиповым С.А. был заключен трудовой договор на основании личного заявления последнего .

В соответствии с пунктом 1 указанного Трудового договора работник принимается в ООО "Юр.лицо" на должность <...>. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 11 работнику устанавливается должностной оклад в размере х рублей. Пунктом 13 Договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней .

На основании заявления Антипова С.А. дополнительным соглашением N... от 01 июня 2009 года к трудовому договору б/н от 17.10.2008 года внесены дополнения в п. 21 Договора в части установления порядка выплаты заработной платы .

01 октября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N... к трудовому договору б/н от 17 октября 2008 г., которым предусмотрено, что работник с согласия работодателя использует для служебных поездок личный автомобиль, поскольку его работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями. А именно: работник исполняет обязанности <...> на территории: г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области . Указанное дополнительное соглашение подписано и получено Антиповым С.А. 01.10.2009 года.

11 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N..., в силу которого Антипов А.С. 1.03. 2011 года переведен на должность <...> в филиал Санкт-Петербурга с подчинением руководителю филиала с должностным окладом х рублей. Остальные условия трудового договора остались неизменными .

Приказом N... от 1.03. 2011 года Антипов С.А. на основании личного заявления и дополнительного соглашения был переведен на должность <...> в филиал ООО "Юр.лицо" Санкт-Петербурга с окладом х рублей.

Приказом N... от 16.06.2011 года Антипов С.А. был уволен по основаниям ст. 77 ч. 3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления .

С Антиповым А.С. был произведен расчет, в том числе ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск , что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал .

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 ТК РФ, условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также представленными в материалы дела доказательствами и с учетом положений ст. 392 ТК РФ, устанавливающих срок, предусмотренный для обращения работника за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по причине недоказанности обстоятельств, подтверждающих работу истца в районах крайнего Севера, а также в связи с пропуском срока для обращения с данным требованием, о применении которого было заявлено представителем ответчика, при отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда, положенные в основу отказа истцу в удовлетворении требований соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 15,57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. В трудовом договоре помимо основных условий, могут быть предусмотрены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условия, уточняющие место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, условия трудового договора, с которыми истец был ознакомлен при его заключении и подписании дополнительных соглашений, не определяли местом работы истца <...> или иной населенный пункт, расположенный в районах Крайнего Севера, и не предусматривали оплату труда истца с учетом применения повышающих коэффициентов или надбавок, в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда истца производилась ему с учетом условий, установленных трудовым договором, начисление районного коэффициента или надбавки истцу не производилось, о чем истцу, получавшему справки с места работы о размере получаемой заработной платы, также было известно.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истцом, обратившимся в суд с требованием, фактически связанным с оспариванием отдельных условий трудового договора и взысканием не начисленных ему сумм оплаты труда только 22 августа 2011 года, существенно пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, что при отсутствии оснований считать причины такого пропуска уважительными, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для перерыва течения срока, установленного статьей 392 ТК РФ, не представлены истцом, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Истец в своих объяснениях не ссылался на обстоятельства признания ответчиком своего обязательства по производству требуемых им выплат и соответствующие доказательства не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Показания допрошенного по делу свидетеля М. указанные обстоятельства опровергают.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на наличие уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, и доказательства данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах истец с учетом длящегося характера отношений сторон мог ставить вопрос о выплате ему недоплаченных сумм заработной платы лишь в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд, те есть за период работы у ответчика с 22 мая 2011 года до 16 июня 2011 года.

Вместе с тем, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления им в указанный период постоянной трудовой деятельности в Мурманске.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля М., прекратившего трудовые отношения с ответчиком в январе 2010 года, указанные обстоятельства не следуют.

Представленное истцом информационное письмо ОАО Юр.лицо и детализация разговоров абонента телефонного N... также опровергают факт постоянного нахождения истца, как абонента телефонного N..., в период после 1 мая 2011 года на территории <...>

Выписка по контракту клиента, выданная ОО Юр.лицо, подтверждает лишь отдельные случаи использования в период с 22 мая 2011 года банковской карты истца при осуществлении расчетов на территории <...>

Вместе с тем, учитывая, что истец имеет место жительства в <...>, там же проживает его семья, а также то обстоятельство, что в соответствии с представленными должностными инструкциями в обязанности как торговых, так и региональных представителей входит посещение закрепленных за ними клиентов, контроль над поставками, контроль проведения рекламных акций, претензионная работа с клиентами, указанные выше обстоятельства не могут являться подтверждением постоянного выполнения истцом своих трудовых обязанностей истца в указанный период в районах Крайнего Севера.

Представленная истцом справка за подписью заведующей МДОУ N... от 1.12. 2011 года о том, что Антипов С.А. постоянно приводит и забирает своих детей из детского сада с 2008 года , не содержит данных о трудовой деятельности истца, не является документом, выдача которого относится к компетенции МДОУ N..., являясь по существу письменными свидетельскими показаниями подписавшей ее С., в силу чего не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств осуществления истцом своей трудовой деятельности на территории <...>.

Ссылка истца на содержание записи N... в его трудовой книжке, которая была признана недействительной и изменена до увольнения истца является несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, о недоказанности иска и пропуске срока обращения в суд, подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи