Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2295/2012 (ключевые темы: высота здания - инвестиции в строительство - правила землепользования и застройки - неосновательное обогащение - территориальные зоны)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5919/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года иску Алешиной М. В. к ООО "Юр. лицо о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алешина М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Юр. лицо суммы неосновательного обогащения в размере х руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на прекращение обязательств по заключенному сторонами 1 марта 2007 года договору участия в инвестировании строительства N... невозможностью исполнения данного договора, в связи с чем внесенные истицей по данному договору денежные средства в искомом размере являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы едал доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2005 года между сторонами заключен договор N..., на участие в инвестировании строительства жилого дома .

В соответствии с договором участия в инвестировании строительства N... заключенным между сторонами 01.03.2007 года, ООО "Юр. лицо" (инвестор) привлек Алешину М.В. (субинвестора) к участию в инвестировании строительства объекта - жилого дома по адресу: <адрес> в размере общей суммы инвестиций, соответствующей <...>; стоимость квартиры составила х доллара США в рублевом эквиваленте .

В тот же день сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N... от 28.01.2005 года, платеж по договору в размере х доллара США в рублях по курсу в размере х руб. был зачтен в счет оплаты по договору от 01.03.2007 года .

Стоимость квартиры по договору N... от 1.03.2007 года оплачена истицей в размере х руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.2 договора N... от 1.03.2007 года планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. При этом в соответствии с пунктом 4.1.5 и 4.1.6 договора инвестор взял на себя обязательство уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи.

До настоящего времени принятые на себя ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истица, требуя возврата внесенных по договору денежных средств, ссылалась на очевидную невозможность его исполнения в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", не допускающем возможности строительства на указанном в договоре участке жилого дома, имеющего 11 этажей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 417 ГК РФ, предусматривающими прекращение обязательств полностью или в соответствующей части, в случае невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае издания акта государственного органа, и, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности согласиться с доводами истца о прекращении действия данного договора, порождающем для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве исполнения обязательств по договору денежных средств в искомом размере.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, постановленным с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 8 приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", максимальная высота зданий, строений, сооружений в составе градостроительных регламентов установлена в метрах по вертикали относительно дневной поверхности земли, с учетом, в том числе максимальной этажности застройки в границах территориальных зон.

Судом установлено, что приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" адрес объекта строительства по договору участия в инвестировании жилого дома: <адрес> относится к территории, для которой в настоящее время установлена предельная высота зданий, строений, сооружений - 27 м.

Доводы истца о том, что строительство на указанном выше участке здания, технические характеристики которого позволили бы передать истцу квартиру, находящуюся на 11 этаже, не ведется и не разрешено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В подтверждение доводов иска, представлено заключение специалиста N... от 19.11.2011 года, составленное экспертом ООО "Юр. лицо-2", согласно которому ориентировочная минимальная высота этажа жилого здания, исходя из нормативных требований, предъявляемых к жилым помещениям в Санкт-Петербурге составит 2,6 м, максимальная - 2,74 м; при этом ориентировочная минимальная высота жилого здания, состоящего из 11 этажей составит 31,41 м, максимальная - 32,95 м. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по заключенному сторонами договору в собственность истицы должна была перейти квартира на 11 этаже жилого дома, при этом доказательств наличия разрешения на строительство по указанному адресу как запланированного 13-этажного жилого дома, так и 11-этажного дома ответчиком не было представлено, разрешение на строительство не получено, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на момент рассмотрения спора отсутствует, несмотря на продление договора аренды земельного участка до 31.12.2011 года, что свидетельствует о невозможности ответчика исполнить в срок принятые на себя обязательства по договору, вывод суда о доказанности факта невозможности исполнения ответчиком договора после принятия соответствующего закона, является правильным.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на несостоятельность доводов представителя ответчика относительно возможности исполнения заключенного договора в будущем, поскольку представленные ответчиком сведения о направлении на государственную экспертизу проектной документации для целей строительства многоквартирного жилого дома со встроенным паркингом и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, свидетельствуют о том,что указанная документация составлена в отношении дома, имеющего 10 этажей, что не может служить доказательством возможности исполнить обязательства перед истцом по передаче квартиры расположенной на 11 этаже жилого дома. Доказательства обращения за разрешением на отклонение от предельной высотности в квадрате и получение соответствующего разрешения не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Поскольку договор сторон был прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству, которая прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ заключения ООО "Юр. лицо-2" N... от 19.11.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие поставить под его сомнение представитель ответчика не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. При этом, указанное заключение в суде первой инстанции представителем ответчика фактически не оспаривалось, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы суда относительно наличия оснований для прекращения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 416 и ч. 1 ст. 417 ГК РФ подробно мотивированы, основания для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в искомом размере подтверждаются представленным по делу доказательствам и ответчиком по делу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку представителя ответчика на ст. 40 Градостроительного кодекса РФ как на основание внесение изменений (в связи с неблагоприятными характеристиками земель) в Схему границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений, сооружений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку максимальная высота зданий, строений, сооружений в квадрате 104 (Приложение N 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10), установлена в соответствии с п. 3 ст. 8 Приложения N 3 указанного закона, с учетом Генерального плана Санкт-Петербурга, границ зон охраны объектов культурного наследия, максимальной этажности застройки в границах территориальных зон, видов разрешенного использования в границах территориальных зон, охраны исторических панорам центральной части города и пригородов.

Кроме того, в том случае, если ответчик полагает, что исполнение договора зависело от его действий и могло быть им обеспечено, то представленные по делу доказательства свидетельствовали бы о существенном нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков строительства дома и сроков передачи квартиры истцу, а, следовательно, о существенном нарушении условий договора.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истицы, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные обстоятельства также давали бы истице права отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств с применением санкций, установленных положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение каких-либо прав ответчика не нарушает.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр. лицо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи