Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-3926/2012 (ключевые темы: размер неустойки - участник долевого строительства - дополнительные услуги - взыскание неустойки - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-3926/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Алентьева В. В. и представителя общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Алентьева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью <..> о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Алентьева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Алентьев В. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью <..> о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что <..> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <..>, согласно которому ответчик обязан был не позднее <..> передать истцу квартиру-студию. Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <..> по <..> в сумме <..>.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", полагая, что условия договора в части обязания заключить договор на техническое обслуживание квартиры с эксплуатирующей организацией, обязания оплатить расходы, связанные с содержание квартиры за 6 месяцев вперед, ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ, а в части обязания заключить дополнительное соглашение об оказании услуг по государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности навязаны ответчиком, просит признать недействительными пункты 3.2.4; 3.2.6; 3.2.7 договора N... Д от <..>; на основании п. 3 ст. 16 вышеуказанного закона истец просит вернуть уплаченные им по дополнительному соглашению денежные средства за регистрацию прав по договору в размере <..> рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение его прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года признаны недействительными пункты 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7 договора N... участия в долевом строительстве от <..>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <..> и Алентьевым В. В.; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Алентьева В. В.: неустойка в сумме <..> рублей, расходы за оказание дополнительных услуг в сумме <..> рублей, компенсация морального вреда в сумме <..> рублей, а всего взыскано <..> рублей; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <..> государственная пошлина в доход государства в размере <..> рублей.

В апелляционной жалобе Алентьев В.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер заниженным, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части признания недействительным 3.2.4 договора N... от <..> об обязании заключить дополнительное соглашение об оказании услуг по государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности и взыскании <..> рублей отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований в указанном объеме отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Общество с ограниченной ответственностью <..> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <..> между ООО <..> и Алентьевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <..>, кадастровый номер <..>, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <..>; ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве N... от <..>, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (дальнейшее осуществление деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО <..>, судебная полагает их состоятельными.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора N... при подписании договора, участник долевого строительства обязался заключить с застройщиком соглашение об оказании услуг по государственной регистрации данного договора и государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а также предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Во исполнении пункта 3.2.4 договора <..> между сторонами заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому общая стоимость услуг, оказываемых ответчиком составляет <..> рублей, оплаченных истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного пункта недействительным, суд первой пришел к выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи, с чем полагал, что пункт 3.2.46 договора является недействительными и нарушающим права потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1; оценив действия ответчика по взиманию с истца платы по государственной регистрации договора и права собственности истца применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" как ущемляющие установленные законом права потребителя, суд взыскал с ответчика <..> рублей за услуги по регистрации прав.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая обстоятельства дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор действительно является типовым, с заранее выработанным застройщиком рядом условий, однако в случае несогласия с какими-либо условиями дольщик не лишен возможности представить протокол разногласий к договору, обратиться с заявлением к застройщику о рассмотрении иных условий; указанное истцом сделано не было, а дальнейшие действия по заключению дополнительного соглашения, выдача доверенности для совершения действий по реализации условий соглашения указывают на добровольный характер действий истца относительно принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от <..> ООО <..> выполнило свои обязательства в части государственной регистрации права требования по договору долевого участия, к качеству и объему выполненных работ истец претензий не имеет.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в части признания недействительным пункта 3.2.4 договора N... участия в долевом строительстве от <..>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <..> и Алентьевым В.В.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Алентьева В. В. расходов за оказание дополнительных услуг в сумме <..> рублей, подлежит отмене, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в части признания недействительным пункта 3.2.4 договора N... участия в долевом строительстве от <..>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <..> и Алентьевым В. В.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Алентьева В. В. расходов за оказание дополнительных услуг в сумме <..> рублей, отменить, с вынесением в указной части нового решения.

Алентьеву В. В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.2.4 договора N... участия в долевом строительстве от <..>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <..> и Алентьевым В. В.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Алентьева В. В. расходов за оказание дополнительных услуг в сумме <..> рублей, отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи