Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-1205/2012 (ключевые темы: увольнение - обращение в суд - вынужденный прогул - трудовая книжка - восстановление на работе)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-1205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Лейман О.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым Лейман О.В. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Д.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения ответчицы- индивидуального предпринимателя Сальниковой Д.В. и ее представителя- Сальникова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лейман О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Д.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с 01 февраля 2011 года работала у ответчика в должности диспетчера такси, трудовой договор в письменной форме оформлен не был. 25 мая 2011 года она незаконно уволена без объяснения причин, об увольнении уведомлена по телефону, с приказом в день увольнения не ознакомлена. 27 августа 2011 года она получила трудовую книжку, из записей в которой узнала, что уволена по ст. 79 ч. 3 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника. Полагала, что при приеме на работу она не была поставлена в известность о срочном характере трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила размер иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и просила взыскать <данные изъяты> рублей за период с июня по ноябрь 2011 года включительно.

Ответчик ИП Сальникова Д.В. иск не признала, заявила о применении срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовая книжка выдана истице 27 августа 2011 года, а исковое заявление направлено в суд 09 ноября 2011 года.

Истица просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Лейман О.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Лейман О.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N от 01 февраля 2011 года Лейман О.В. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на время отпуска основного работника.

Приказом N от 25 мая 2011 г. Лейман О.В. уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника.

27 августа 2011 года истице выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотренный для споров об увольнении месячный срок обращения в суд

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "17 марта 2004 г."

Применительно к рассматриваемому спору срок обращения в суд исчисляется со дня выдачи истице трудовой книжки, то есть, с 27 августа 2011 года. За разрешением спора об увольнении Лейман О.В. обратилась 09 ноября 2011 года, то есть, по истечении месячного срока.

Ответчиком заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Лейман О.В. просила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что 27 сентября 2011 года она выехала в город <данные изъяты> для ухода за больной родственницей. Кроме того, у нее отсутствовали денежные средства для обращения за юридической помощью.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является обоснованным.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Лейман О.В. о необходимости ухода за больной родственницей не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, кроме того, истица выехала к ней уже по окончании срока обращения в суд. До 27 сентября 2011 года она находилась в городе Тихвине, 21 сентября 2011 года встала на учет в Центре занятости, то есть, могла совершать юридически значимые действия.

Отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью также не может быть признано уважительной причиной, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы и ее обращения в суд) гражданам РФ, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с федеральным законодательством, оказывается бесплатно по рассматриваемым судами первой инстанции делам, связанным с трудовой деятельностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал Лейман О.В. в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, и, соответственно, о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейман О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи