Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1287/2012 (ключевые темы: деловая репутация - политическая партия - изъятие - кандидат в депутаты - гарантия)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года, которым отказано в иске администрации муниципального образования <данные изъяты> к Коптяеву В.П., Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя истца- администрации МО <данные изъяты> Вычужаниной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО <данные изъяты> Ленинградской области обратилась в суд с иском к Коптяеву В.П., ООО "<данные изъяты>" о защите деловой репутации.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2011 года в эфире СТРК "<данные изъяты>" в ходе своего выступления в качестве кандидата в депутаты Коптяев В.П. сообщил о том, что "около 20 лет назад люди получили по 3-4 сотки земли в кооперативе "<данные изъяты>", на месте свалки, засыпали это все землей, а рядом с этим кооперативом произрастала березовая роща, настоящая, натуральная, которую люди оберегали, которую любили, это живая природа". После чего высказал сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации, а именно: "И совсем недавно наша администрация решила выдать, раздать эту землю уже не по три, по четыре, а по пятнадцать, по двадцать соток представителям самих же себя, то есть администрации, ну, не непосредственно прямо себе, а сыновьям, дочерям, еще кому-то. Где-то шестнадцать участков таких раздали, причем все это сделано по подложным документам". Полагала, что Коптяев В.П. фактически обвинил администрацию в нарушении законодательства РФ при распределении земельных участков, выразившемся в подделке правоустанавливающих документов на землю и распределении земельных участков с использованием служебного положения, вопреки интересам муниципальной службы. В связи с чем у неопределенного круга жителей города Сосновый Бор, смотревших указанное выступление, могло сложиться мнение о том, что в своей деятельности администрация допускает незаконные действия, муниципальные служащие используют свое служебное положение в целях личного обогащения. Порочащими утверждениями причинен вред деловой репутации администрации, подорван ее авторитет как органа местного самоуправления. Также указала, что Коптяев В.П. намеренно, виновно распространил не соответствующие действительности, порочащие администрацию сведения с целью подорвать доверие жителей города Сосновый Бор к местной власти, использовать их заблуждение в целях предвыборной борьбы. Просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области, обязать Коптяева В.П. сообщить в эфире СТРК "<данные изъяты>" о том, что высказанные сведения не соответствуют действительности, обязать СТРК "<данные изъяты>" разместить в эфире СТРК "<данные изъяты>" указанное сообщение Коптяева В.П. о несоответствии действительности высказанных утверждений, взыскать с Коптяева В.П. компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации администрации, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коптяев В.П. иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ссылался на то, что 22 ноября 2011 года выступал в эфире не лично от себя как кандидата в депутаты, а как представитель РОДП "<данные изъяты>", и мнение по местной тематике высказывал также как представитель партии. Доказательства сказанному у него имелись как у кандидата в депутаты от партии "<данные изъяты>".

Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" иск не признала, пояснив, что Коптяев В.П. выступал официально, как представитель общественной организации, в присутствии представителей администрации.

Сосновоборским городским судом постановлено указанное решение об отказе в иске, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе администрация МО <данные изъяты> Ленинградской области просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коптяев В.П. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и включен в зарегистрированный федеральный список кандидатов политической партии "Российская объединенная демократическая партия "<данные изъяты>".

07 ноября 2011 года между ООО "<данные изъяты>" и Сосновоборским местным отделением Российской объединенной демократической партии "<данные изъяты>" в лице председателя Коптяева В.П. заключен договор N-В о безвозмездном предоставлении эфирного времени для проведения предвыборной агитации представителю демократической партии "<данные изъяты>" для размещения предвыборных агитационных материалов, в виде "круглого стола" в прямом эфире.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при проведении агитационных мероприятий от имени политической партии вправе выступать кандидаты, уполномоченные на то политической партией, а также уполномоченные представители и доверенные лица политической партии.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, согласно которому надлежащими ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения, и на отказ представителя истца от замены ненадлежащего ответчика, отказал в иске, полагая, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд указал, что автором сведений, указанных в иске, является Коптяев В.П. как представитель политической партии "<данные изъяты>", уполномоченный данной партией на выступления и участие в совместных агитационных мероприятиях от имени партии. Все сведения, изложенные Коптяевым В.П. в эфире 22 ноября 2011 года, были известны ему как представителю партии, а не как частному лицу.

Таким образом, суд фактически разрешил вопрос об ответственности Российской объединенной демократической партии "<данные изъяты>" за распространенные Коптяевым В.П. сведения. Однако при этом РОДП "<данные изъяты>" к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Однако Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом РФ несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 25 января 2012 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи