Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3180/2012 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - восстановление на работе - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-1661/11 по кассационным жалобам Пась Н. В., ООО "Юр. лицо" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Пась Н.В. к ООО "Юр. лицо" о восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене лишь в части возложения на истца обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а в остальной части законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пась Н.В. была принята на работу в ООО "Юр. лицо" на должность <...> на основании трудового договора от 06.03.2008 года с окладом х руб. в месяц .

В соответствии с приказом генерального директора ответчика от 15.12.2008 года Пась Н.В. с 16.12.2010 года уволена с указанной должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ без указания оснований издания приказа. Копию приказа Пась Н.В. получила 17.12.2008 .

25.01.2011 года Пась Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в должности бармена, о внесении исправления в запись трудовой книжки, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере х руб., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2010 по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб., процентов за задержку выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование иска ссылалась на необоснованность произведенного увольнения и наличие у ответчика задолженности перед истицей по выплате заработной платы и иных причитающихся ей платежей.

Затем, 18 мая 2011 года истица уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда и размер причитающихся ей денежных выплат. В том числе, требуя взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате и иным платежам из расчета оклада и невыплаченной ей премии в размере оклада .

Окончательно требования истицы были уточнены 24.11.2011 года. Истица просила, восстановив её на работе в должности <...>, признать недействительной запись об увольнении и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере х руб. (исходя из ежемесячной заработной платы х руб., состоящей из оклада, премиальных выплат, выплат за работу в выходные дни и сверхурочную работу и доплаты за совмещение профессии <...>), взыскать компенсации за неиспользованные отпуска в 2009 и в 2010 году в размере х руб. соответственно, пособие по временной нетрудоспособности в размере х руб. за период с <дата> по <дата>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере х руб., проценты за задержку выплат в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы в размере х руб. Одновременно просила восстановить срок обращения в суд, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

Ответчик иск не признал, в том числе по причине пропуска истицей срока обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Пась Н.В. на работе в ООО "Юр. лицо" в должности <...> С ООО "Юр. лицо" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере х руб. а также компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по оплате помощи представителя в размере х руб. В остальной части иска отказано.

С Пась Н.В. в пользу ООО Центр *** экспертизы в счет возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано х рублей.

С ООО "Юр. лицо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере х руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за сентябрь октябрь, ноябрь 2010 года в размере х руб., взыскания задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере х руб. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат., расходов на оплате услуг представителя и в части взыскания расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям необоснованного восстановления истице срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационных жалоб заявителей производится по правилам, действовавшим на день подачи данных жалоб.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признавая увольнение истицы незаконным и удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения не были представлены доказательства совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, а также доказательства соблюдения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям примененных судом норм трудового законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 ГПК РФ и сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела в приказе об увольнении Пась Н.В. его фактические основания не приведены. По утверждению ответчика фактическим поводом к увольнению Пась Н.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ послужила докладная записка Б. от 25.11.2010 о том, что 24.11.2010 при обслуживании клиентов истица вместо 1,5 использованных для изготовления сока апельсинов включила в счёт 2,5, а также при фактическом заказе на х руб. отразила в счёте х руб.

Приказом от 04.12.2010 истице было предложено в срок до 11.12.2010 дать объяснения по фактам вписывания в счёт лишнего апельсина, не полностью пробитого счёта клиента, недолива водки .

Согласно акту N... от 11.12.2010 истица от дачи объяснений по фактам вписывания в счёт лишнего апельсина, не полностью пробитого счёта клиента, недолива водки отказалась .

Обстоятельства составления докладной подтверждены показаниями свидетеля Б.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель Б. является супругой генерального директора ответчика, с учетом показаний иных свидетелей Ж. (ранее К.), К., Б., опровергнувших данные представленного ответчиком акта от <дата> об отказе истицы от дачи объяснений и данные протокола собрания сотрудников от 29.11.2010 года, и пояснивших об отсутствии у них сведений о претензиях работодателя к работе истицы в спорный период, при отсутствии доказательств проведения ответчиком документальной проверки сведений, содержащихся в докладной записке, либо любой другой проверки деятельности истицы, суд обоснованно признал недоказанными обстоятельства наличия оснований для увольнения истицы по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 81 ГК РФ.

Соответствующий вывод суда в кассационной жалобе ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ и взыскал причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения (17.12.2010 года) по день вынесения судебного решения (07.12.2011 года), что составляет 243 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка истицы, рассчитанного на основании справки о заработке истца, с учетом произведенного ответчиком перерасчёта заработной платы и выплаченных ответчиком денежных сумм за период с 01.09.2010 года, произведенного с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года в размере х руб., что соответствует требованиями ст. ст. 134, 139 ТК РФ и п. 2,3,4,9, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 года N 922.

Обоснованность произведенного судом расчета заработка за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком и не опровергнуты истицей, которой не представлены доказательства начисления и выплаты ей в периоде, предшествующем увольнению, заработной платы в большем размере, чем это указано в ее трудовом договоре , штатном расписании ответчика , отражено в справке по форме 2 НДФЛ , в представленных ответчиком расчетно-платежных документах Общества , а также установлено в предписании Государственной трудовой инспекции в Санкт - Петербурге от 4.02.2011 года N... вынесенном по результатам проверки деятельности ответчика, проведенной указанной инспекцией .

Кроме того, с учетом положений ст. 394 ТК РФ суд по требованию истицы взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненную незаконным увольнением в размере х рублей, размер которой сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Восстанавливая истице пропущенный месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд принял во внимание значимость защищаемого права, незначительность пропущенного срока (на 8 дней), учел обстоятельства обращения истицы непосредственно после получения приказа об увольнении 17.12.2010 года в Государственную трудовую инспекцию в Санкт-Петербурге с заявлением о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении и взыскании денежных средств, что подтверждается материалом проверки трудовой инспекции и свидетельствует о наличии у ответчика сведений о несогласии истицы с произведенным увольнением и о ее намерении восстановить нарушенное право, а также учел то обстоятельство, что в период течения месячного срока истица более 8 дней с 24.12.2010 по 06.01.2011 года была занята уходом за больным ребенком, что подтверждается выданным истице листком временной нетрудоспособности .

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска работником срока для обращения за защитой нарушенного права судом первой инстанции разрешен правильно, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда в части удовлетворения требований Пась Н.В.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа Пась Н.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября по ноябрь 2010 года, поскольку факт выплаты истице установленного трудовым договором заработка за указанный период подтвержден представленными ответчиками платежными ведомостями , а доводы истицы, сводящиеся к оспариванию подписи, выполненной в ведомостях от ее имени, опровергаются результатами проведенной по ходатайству истицы почерковедческой экспертизы и какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждены. От ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы с целью исследовать подлинность ее подписи в ведомости за ноябрь 2011 года истица в дальнейшем отказалась.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истицей, что предписание Государственной трудовой инспекции в Санкт-Петербурге от 4.02.2011 года N... о повышении размера заработной платы работников, включая истицу с 1.09.2010 года до уровня МРОТ - 6890 рублей ответчиком исполнено, соответствующий перерасчет произведен и сумма доплаты с учетом процентов, предусмотренных статьи 236 ТК РФ направлена истице почтовым переводом 19.02.2011 года и ею получена .

Выводы суда о недоказанности истицей начисления и выплаты ей заработной платы из расчета х руб. в месяц, а также о пропуске истицей срока предъявления в суд требований о выплате премии, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за совмещение профессий, также являются обоснованными.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств издания работодателем приказов, устанавливающих ей в спорный период какие-либо дополнительные выплаты к окладу, в том числе приказов о премировании, об установлении доплаты за совмещении профессий, о привлечении к сверхурочным работам, а также не доказан факт начисления истице в период работы заработной платы из расчета х рублей, суд правильно указал, что заявленные истицей после уточнения 18 мая 2011 года требования сводились не к взысканию начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы, а к оспариванию условий трудового договора и правильности начисления истице заработной платы.

При указанных обстоятельствах с учетом заявления представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно учел, что истица, которой в соответствии с п. 3.3. трудового договора заработная плата выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца, должна была узнать о нарушении своего права на исчисление заработной платы в размере х руб. не позднее дней выдачи заработной платы, в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающегося и не начисленного заработка за сентябрь 2010 года, истек 01.01.2010 года, а за ноябрь 2010 года- 28.02.2011 года. Вместе с тем, впервые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период исходя из размера заработка х руб. предъявлены истицей 18 мая 2011 года, то есть не только по истечении 3 месяцев с момента, когда истицей были получены денежные средства, но и по истечении трех месяцев с момента увольнения и получения расчета . Уважительные причины пропуска данного срока истицей не доказаны.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработка, в части превышающей установленный размер МРОТ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию положений ст. 392 ТК РФ применительно к заявленным требованиям и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2 004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Истица обратилась в суд с указанными требованиями, не представив доказательства тех обстоятельств, что о нарушении работодателем ее прав, связанных с выплатой заработка, превышающего установленный размер МРОТ, ей не было и не могло быть известно до дня увольнения - 16.12.2010 года, при том, что Пась Н.В., регулярно получавшая заработную плату в размере, установленном трудовым договором, имела возможность своевременно узнать о нарушении трудовых прав. А кроме, того истицей пропущен трехмесячный срок и с момента увольнения.

Доводы истицы о том, что ответчик признавал ее требования и обещал произвести выплаты, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока обращения в суд, указанные обстоятельства ответчиком не признаны.

Довод истицы о том, что первоначально заявленные ею и уточненные исковые требования в части взыскания заработной платы за период до увольнения являлись тождественными, является необоснованным и опровергается текстом исковых заявлений и приложенных к ним расчетов.

Установив, что выданный истице листок нетрудоспособности за период с 21.05.2010 года по 11.06.2010 года находился у нее на руках и ответчику к оплате не представлялся, а ответчик, оспаривая требования истицы в данной части представил доказательства того, что за май 2010 и июнь 2010 года истице была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором , а также учитывая пропуск срока обращения в суд по данному требованию поскольку о факте невыплаты пособия по временной нетрудоспособности истица должна была узнать не позднее 30.06.2010 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Пась Н.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы Пась Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований или к изменению решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельства и представленных по делу доказательств.

Возможность замены отпуска денежной компенсацией установлена положениями ст. 126 и 127 ТК РФ.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалах дела отсутствуют обоснования требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 года и за 2010 год, представленный истцом расчет исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула содержит лишь указание на сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у истца права выплаты компенсации взамен предоставления отпуска и нарушения указанного права со стороны ответчика в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены, при том что заявленные истицей требования о восстановлении на работе судом удовлетворены и истица не лишена возможности в будущем воспользоваться правом на предоставление отпуска либо правом на получение соответствующей компенсации. На обстоятельства прекращения трудовых отношений с ответчиком до 16.12.2010 года и нарушение ответчиком положений ст. 127 ТК РФ при производстве расчета истица не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.

Компенсация за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу за время вынужденного прогула, в состав заработка за время вынужденного прогула не входит.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск за 2009 год и 2010 года у суда не имелось.

Ввиду отсутствия спора между сторонами в отношении необходимости внесения в трудовую книжку истицы записи о признании записи об увольнении недействительной, требования истицы о признании записи об увольнении недействительной противоречили п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, являлись преждевременными и не подлежали удовлетворению.

Истица не оспаривает решение суда в части отказа ей во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и внесения записей в трудовую книжку, связанных с признанием незаконным произведенного увольнения, а также в части установления размера компенсации морального вреда, в то время, как кассационная жалоба ответчика, который просит об отмене решения суда в полном объеме, не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводами суда по указанным выше требованиям.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда в части удовлетворения требований Пась Н.В., равно как и в части отказа в их удовлетворении, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Пась Н.В. о полном возмещении ей понесенных ею расходов по оплате помощи представителя.

Поскольку с учетом характера дела истица могла получить квалифицированную юридическую помощь бесплатно, при этом, исковые требования Пась Н.В. удовлетворены не в полном объеме, суд с учетом положений статьи 100 ГК РФ, исходя из степени сложности дела, и объема оказанной представителем помощи, а также с учетом принципа разумности обоснованно ограничил размер подлежащих возмещению расходов. Присужденный истице размер возмещения расходов по оплате помощи представителя -х рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о возложении на истицу расходов по оплате почерковедческой экспертизы ООО "Центр *** экспертизы в сумме х руб.

В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Пась Н.В. в силу положения статьи 393 Трудового кодекса РФ освобождена от оплаты судебных расходов, то согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ, такие издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр *** экспертизы в размере х руб. полежат возмещению Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части взыскания с Пась Н. В. в пользу ООО "Центр *** экспертизы х руб. - судебных расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы - отменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр *** экспертизы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере х рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданные истцом и ответчиком кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи