Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-3929/12 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - денежное довольствие - МВД - ЕДВ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-3929/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2012 года апелляционную жалобу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-544/12 по иску Богачева В. Л. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании недоплаты компенсации денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учётом индексации.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - Джамаевой Ю.У., Богачева В.Л., судебная коллегия

установила:

Богачев В.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью за период с 2000 по 2011 годы, недоплаченных ему ответчиком.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Богачева В.Л. взыскана недоплата компенсации денежных сумм возмещения вреда здоровью с учётом индексации в размере <...>.

На ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность осуществлять Богачеву В.Л. последующую выплату сумм возмещения вреда здоровью с учётом произведенных индексаций и с учётом последующего изменения законодательства РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2005 по гражданскому делу N 2-958/05 с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2005 и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2007, на ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возложена обязанность произвести Богачеву В.Л. индексацию ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2000 с учётом коэффициента индексации равного 1,581; с 01.01.2001 - 1,515; с 01.01.2002 - 1,208; с 01.01.2003 - 1,414, с 01.01.2004 - 1,153; с 01.01.2005 - 1,11, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также Президиум Санкт-Петербургского городского суда постановил: при выплате Богачеву В.Л. ежемесячной денежной выплаты в соответствии с решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учесть ранее выплаченные суммы, произведённые в результате индексации минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге и коэффициента инфляции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2007 по гражданскому делу N 2-1441/07 Богачеву В.Л. установлен размер денежного довольствия, из которого должна быть исчислена сумма компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью - <...>.

22.05.2002 Богачеву В.Л. была установлена <...> группа инвалидности, изменен процент утраты трудоспособности: с <...> % на <...> %.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что ответчиком с 01.06.2002 неправильно определен размер суммы возмещение вреда здоровью. По мнению Богачева, после изменения в мае 2002 года процента утраты трудоспособности, ответчик должен был с 01.06.2002 исчислять размер ежемесячной выплаты не из установленного решением суда от 18.10.2007 денежного довольствия в сумме <...>, а из проиндексированного по состоянию на 2002 год размера этой суммы (с момента установления инвалидности, т.е. с 15.10.1999, до изменения степени утраты трудоспособности, т.е. до 01.06.2002). Неправильное определение ответчиком, начиная с июня 2002 года, размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью привело к образованию задолженности, которую истец просил взыскать с учетом индексации.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно согласился с указанными доводами Богачева, правомерно признал правильным принцип расчета отыскиваемых сумм, избранный истцом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67, 61 ГПК РФ. Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002. Решение постановлено судом в пределах заявленных исковых требований, мотивировано с учетом возражений ответчика.

Довод жалобы о том, что является неправильным вывод суда о необходимости с июня 2002 года при расчете возмещения вреда здоровью истца руководствоваться размером денежного довольствием истца, определенным решением суда от 18.10.2007, с учетом индексации этой суммы по состоянию на 2002 год, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не основан на обстоятельствах, установленных указанным решением. Как следует из мотивировочной части решения суда по гражданскому делу N 2-1441/07 размер денежного довольствия истца в сумме <...> был установлен по состоянию на дату признания истца инвалидом в 1999 году, эта сумма судом не проиндексирована.

Из материалов настоящего дела следует, что до июня 2002 года ответчик индексировал суммы возмещения вреда здоровья истца. Этот порядок отвечал положениям действовавшего законодательства.

Определение ответчиком с июня 2002 года суммы возмещения вреда здоровью из размера денежного довольствия без учета его индексации не основано на законе, не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2007.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчёт задолженности, представленный истцом, признав его правильным.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выразила несогласие с данным выводом суда, приведя свой порядок исчисления суммы, составляющей <...> процентов от размера заработка, подлежащих индексации с 01.06.2002.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика был представлен расчёт задолженности, рассчитанный в соответствии с избранными истцом принципами. Этот расчет истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным стороной ответчика расчётом.

Поскольку, исходя из расчёта стороны ответчика, задолженность ГУ МВД перед истцом составляет иную сумму, чем определена судом первой инстанции, то решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда здоровью сумму в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Богачева В. Л. суммы возмещения вреда здоровью.

Взыскать с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Богачева В. Л. в счет возмещения вреда здоровью <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи