Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33а-1545/2010 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - изъятие - трудовые обязанности - служебные обязанности)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33а-1545/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества <данные изъяты> Росновской Г.В. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Лосева А.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителей открытого акционерного общества <данные изъяты> Росновской Г.В. и Николаевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лосев А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании единовременной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 30 должностных окладов, что в рублевом выражении составляет 264.000 рублей.

В обоснование иска Лосев А.В. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполнял обязанности охранника отдела безопасности и защиты информации ОАО <данные изъяты>, а также типовой договор об обязательствах ОАО <данные изъяты>, согласно которым ответчик принял на себя, в частности, обязательство по единовременной выплате возмещения вреда, причиненному здоровью в результате травмы средней или легкой степени тяжести в размере 30 должностных окладов. По утверждению Лосева А.В., при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ дежурства на посту охраны N 2 в дополнительном офисе N <данные изъяты> истец получил телесные повреждения от В., пытавшегося снять денежные средства из неработающего банкомата. Однако, по утверждению Лосева А.В., председателем ОАО <данные изъяты> принято решение о выплате истцу только 10 должностных окладов, а также об оплате расходов на лечение при предъявлении счетов в случае отказа в возмещении со стороны страховой компании. Не соглашаясь с обоснованностью принятого ответчиком решения, Лосев А.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного права на получение причитающейся истцу единовременной компенсации возмещения вреда здоровью (л.д.2-3).

Решением Выборгского городского суда от 12 января 2012 года с ОАО <данные изъяты> в пользу Лосева А.В. присуждено ко взысканию 264.000 рублей, а также в доход государства государственная пошлины в размере 5.840 рублей (л.д.197-203).

Представитель ОАО <данные изъяты> Росновская Г.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на обжалование судебных постановлений (л.д.39-40), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 12 января 2012 года и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом не соглашалась с судебной оценкой собранных по делу доказательств. По мнению представителя ОАО <данные изъяты> Росновской Г.В., суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что отсутствуют обязательные условия, установленные п. 1.1 договора для осуществления единовременной выплаты, а именно причинение вреда здоровью при выполнении сотрудником трудовых обязанностей по обеспечению безопасности и физической защиты зданий и объектов банка, сотрудников, клиентов, находящихся на территории зданий и объектов банка, ценностей и имущества банка, и в результате возникновения чрезвычайной ситуации на охраняемом объекте ОАО <данные изъяты> (л.д.71-72).

До начала апелляционного разбирательства Лосев А.В. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.87), а также письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.88).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ОАО <данные изъяты> Росновская Г.В. и Николаева О.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО <данные изъяты> Росновской Г.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами в силу трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сложились трудовые отношения, при этом Лосев А.В. как работник ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу в отдел безопасности и защиты информации по должности охранник по основной работе на неопределенный срок (л.д.4-8).

При этом согласно п. 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался соблюдать требования трудового законодательства в отношении работника, создать условия для эффективного труда, обеспечить работника необходимой для работы информацией, оргтехникой и инвентарем в соответствии с возлагаемыми функциями, оборудованным рабочим местом согласно установленным в Банке нормам, правилам охраны труда и техники безопасности, своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную договором заработную плату, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, предоставить возможность повышения квалификации в целях качественного выполнения им своих обязанностей (л.д.6).

В соответствии с условиями п. 3.1 указанного трудового договора Лосеву А.В. установлен должностной оклад (ставка) в размере 8.800 рублей в месяц (л.д.8).

Кроме того, стороны в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ заключили типовой договор об обязательствах ОАО <данные изъяты> по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного сотруднику службы охраны системы банка при исполнении служебных обязанностей, по условиям п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательства произвести сотруднику (а в случае его смерти - членам семьи сотрудника) единовременные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть при выполнении сотрудником трудовых обязанностей по обеспечению безопасности и физической защиты зданий и объектов банка банка, сотрудников, клиентов, находящихся на их территории, ценностей и имущества банка, в том числе осуществление охраны во время сопровождения ценностей и имущества банка при их перевозке, в результате возникновения чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, проникновение посторонних лиц, пожары, аварии, стихийные бедствия и т.п.) на охраняемых объектах банка. Во всех других случаях возмещение вреда здоровью, причиненного сотруднику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (л.д.9).

При этом согласно п. 2.2.1 типового договора при получении сотрудником телесных повреждений, установленных медицинским заключением и не повлекших установление инвалидности, Банк производит выплату единовременной компенсации в размере:.. . 30 должностных окладов - при получении ранения, контузии, травмы или увечья средней и легкой степени тяжести (л.д.10).

При рассмотрении и разрешении заявленного Лосевым А.В. спора по существу суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в помещении зоны обслуживания клиентов на первом этаже здания Выборгского отделения, дополнительный офис N, расположенном по адресу: <адрес>, имел место несчастный случай, в результате которого Лосев А.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, от посетителя дополнительного офиса N <данные изъяты> В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные на основании акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом - судебно-медицинским экспертом Ильиной С.И., как легкий вред здоровью (л.д.56-59).

Как видно из материалов дела Лосев А.В. в связи с полученными телесными повреждениями в период с 13 по 22 декабря 2010 года находился на стационарном лечении в больнице, а В. был задержан представителями органов УВД <данные изъяты>.

По факту поступившего сообщения о преступлении вх. N от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) по заявлению Лосева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД <данные изъяты> <данные изъяты> проводилась проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (умышленное причинение легкого вреда здоровью) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), при этом участковый уполномоченный пришел к выводу о том, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дела по которым возбуждаются мировым судьей после подачи на его имя соответствующего заявления в частном порядке (л.д.18-19).

Обстоятельства получения Лосевым А.В. телесных повреждений закреплены в акте N о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодексам Российской Федерации (далее - ТК РФ) по форме Н-1 комиссией - заместителем председателя банка, старшим инженером сектора эксплуатации объектов филиальной сети ОЭиХО УНиМТО <данные изъяты> и ведущим инженером (по охране труда) УНиМТО <данные изъяты>, который (акт) был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и скреплен печатью филиала банка (л.д.14-17).

Следует отметить, что согласно п. 8.4 указанного акта имеются два очевидца случая Х и А, согласно п. 8.1 этого акта определен вид происшествия как повреждения в результате противоправных действий других лиц (л.д.16), а согласно п. 8.4 акта определены причины несчастного случая под кодом 15 - прочие причины (противоправные действия третьих лиц), при этом комиссия не установила факты грубой неосторожности пострадавшего Лосев А.В. (л.д.17).

Тогда как согласно п. 4.1 должностной инструкции работника вневедомственной охраны ОБ И ЗИ Выборгского <данные изъяты> N (пост N 2) работники охраны банка при выполнении служебных обязанностей имею право требовать от работников банка, посетителей и клиентов соблюдения пропускного и внутриобъектового режима (л.д.35).

Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу решения суда об удовлетворении иска Лосев А.В. о взыскании с ОАО <данные изъяты> единовременной компенсации в размере 30 должностных окладов, что с учетом установленного п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 8.800 рублей (л.д.8) составило общую денежную сумму в 264.000 рублей (8.800=00 х 30).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, отмечает, что данный судебный акт основан на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст.ст.307,309,310,421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11,12,15,20,22,56,57,212,219,220,227-229.2,230 и 230.1 ТК РФ и положениями локального ненормативного правового акта - п.п.1.1, 1.2 и 2.2.1 Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Лосеву А.В. судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и положений локального ненормативного правого акта - типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ОАО <данные изъяты> Росновской Г.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества <данные изъяты> Росновской Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи