Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3590/2012 (ключевые темы: ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - нарушение правил пожарной безопасности - федеральный закон о пожарной безопасности - несоблюдение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.,

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело N 2-5009/11 по кассационной жалобе ЗАО "Легион" и кассационному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Легион" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Легион" Мальцевой И.Н., действующей по доверенности от 19 июля 2011 года, прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Легион", просил обязать ЗАО "Легион" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ на объекте по адресу: <адрес> а именно:

- устранить нарушение в виде изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами;

противопожарным преградам, отделяющим производственные, складские помещения от соседних помещений и коридоров, обеспечить требуемый предел огнестойкости;

- автоматическую противопожарную защиту привести в соответствие с требованиями ППБ 01-03 п. 96, 98, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- коридоры, не имеющие естественного освещения, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на выявленные мероприятием по контролю нарушения требований пожарной безопасности на объекте ЗАО "Легион", расположенном по адресу: <адрес> грубые нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года признаны действия ЗАО "Легион" противоречащими Федеральному закону "О пожарной безопасности" и Правилам пожарной безопасности.

ЗАО "Легион" обязан в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ на объекте по адресу: <адрес> а именно:

устранить нарушение в виде изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами;

противопожарным преградам, отделяющим производственные, складские помещения от соседних помещений и коридоров, обеспечить требуемый предел огнестойкости;

автоматическую противопожарную защиту привести в соответствие с требованиями ППБ 01-03 п. 96,98, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- коридоры, не имеющие естественного освещения, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции.

С ЗАО "Легион" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Легион" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части признания действий ЗАО "Легион" противоречащими ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилам пожарной безопасности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 30.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения от <дата> N... ОНД <адрес> <дата>, <дата> и <дата> инспектором ОНД <адрес> с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ЗАО "Легион", расположенных по адресу: <адрес>

В результате названной проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от <дата>, которым выявлены следующие нарушения ЗАО "Легион" требований пожарной безопасности:

допущено изменение конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3;

противопожарные преграды, отделяющие производственные, складские помещения (вт.ч. сдаваемые в аренду) от соседних помещений и коридоров, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.14;

- установка автоматической противопожарной защиты не соответствует требуемым нормам в части помещений корпуса 2, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 96, 98, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- коридоры, не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", разд. 8, п. 8.2;

в объеме поэтажного коридора II корпуса на путях эвакуации установлена непроектная перегородка (решетка), что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 40, 53;

двери на путях эвакуации закрыты на замки, позволяющие открывание их только ключом (ключи находятся в непосредственной близости от двери), что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 52;

в коридоре 1 этажа (на проходной) отделка стен выполнена сгораемым материалом (стеновые панели, не представлен акт обработки), что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 52;

конструкции лестниц и антресолей в помещении мастерских не имеют нормативного предела огнестойкости, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.14*.

На основании акта N... от <дата> проверки соблюдения требований пожарной безопасности в адрес ЗАО "Легион" вынесено предписание N... по устранению выше названных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд не нашёл заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что прокурор не имеет права на предъявление настоящего иска, и, руководствуясь положениями Федеральных законов РФ "О прокуратуре РФ", "О пожарной безопасности", исходил из того обстоятельства, что настоящий гражданский иск предъявлен прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга в рамках его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании вышеуказанных норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что привлечение ЗАО "Легион" <дата> к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не влияет на возможность возбуждения гражданского судопроизводства в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц по факту нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Легион" были допущены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте N... от <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в части обязания ЗАО "Легион" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ на объекте по адресу: <адрес> а именно:

противопожарным преградам, отделяющим производственные, складские помещения от соседних помещений и коридоров, обеспечить требуемый предел огнестойкости;

автоматическую противопожарную защиту привести в соответствие с требованиями ППБ 01-03 п. 96, 98, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

коридоры, не имеющие естественного освещения, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции.

Доводы кассационной жалобы о неразумности срока, указанного судом в постановленном по делу решении, в течение которого должны быть устранены допущенные нарушения, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в данной части. Представитель ответчика пояснил в суде кассационной инстанции, что часть нарушений уже устранена, остальные - находятся в процессе устранения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований прокурора об устранении нарушений в виде изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами является необоснованным.

Из решения суда нельзя сделать вывод, в чем состоит нарушение требований пожарной безопасности и какие конкретно действия должен совершить ответчик для устранения нарушений в виде изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами. Решение суда в этой части является неисполнимым.

Суду следовало предложить истцу конкретизировать исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение районного суда в указанной части, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в этой части заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор и ответчик в своей кассационной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав действия ответчика противоречащими Федеральному закону РФ "О пожарной безопасности" и Правилам пожарной безопасности.

Действительно, из искового заявления не усматривается, что прокурором заявлялись данные требования.

Однако в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности, о чём суду и следовало указать в мотивировочной части решения. В то же время, поскольку истец не просил вынести решение о признании действий ответчика незаконными, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив указание о признании действий ответчика противоречащими Федеральному закону РФ "О пожарной безопасности" и Правилам пожарной безопасности из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о признании действий ЗАО "Легион" противоречащими Федеральному закону "О пожарной безопасности" и Правилам пожарной безопасности.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в части обязания ЗАО "Легион" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ на объекте по адресу : <адрес> а именно: устранить нарушение в виде изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи