Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3704 (ключевые темы: регресс - компенсация морального вреда - прямой действительный ущерб - вред причиненный работником - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/12 по апелляционной жалобе Лупуленко Ф.Г. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" к Лупуленко Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Лупуленко Ф.Г. - адвоката Петрова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лупуленко Ф.Г. о взыскании в порядке регресса <сумма> руб., выплаченных Т. в возмещения морального вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска ООО "ПИТЕРАВТО" ссылалось на то обстоятельство, что решением Красносельского районного суда от <дата> с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Т. взыскано <сумма> руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения работником ООО "ПИТЕРАВТО" Лупуленко Ф.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации

Как указано представителем истца в исковом заявлении, <дата> ООО "ПИТЕРАВТО" исполнило решение суда, перечислив платёжным

поручением присуждённую Т. сумму денежных средств на счёт Невского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года иск ООО "ПИТЕРАВТО" удовлетворён: с Лупуленко Ф.Г. в порядке регресса взыскано <сумма> руб. и <сумма> руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лупуленко Ф.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО "ПИТЕРАВТО" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Согласно статье 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу N... с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Т. взыскано <сумма> руб. компенсации морального вреда (л.д.9-10).

Как следует из решения суда, обязанность по возмещению Т. морального вреда была возложена на ООО "ПИТЕРАВТО" на основании положений статей 1079 и 1068 ГК Российской Федерации вследствие причинения Т. вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем маршрутного такси Лупуленко Ф.Г., являвшегося работником ООО "ПИТЕРАВТО".

Исполняя требование постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ПИТЕРАВТО" платежным поручением N... от <дата> перечислило на расчётный счёт Невского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Т. денежные средства в размере <сумма> руб. (л.д. 12).В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма ТК Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, <сумма> руб. присуждённые решением суда в пользу Т. и выплаченные ей ООО "ПИТЕРАВТО" являются прямым действительным ущербом автотранспортного предприятия. Обстоятельств указанных в статье 239 ТК Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд первой инстанции в решении обоснованно определил, что срок, предоставленный работодателю на предъявления иска к работнику в порядке регресса, необходимо исчислять с <дата>, однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока на предъявления иска в суд, неправильно указал, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу N... и положений статьи 238 ТК Российской Федерации, следует признать, что обязанность Лупуленко Ф.Г. возместить ООО "ПИТЕРАВТО" ущерб вытекает из трудовых правоотношений, вследствие чего, и в силу прямого указания статьи 392 ТК Российской Федерации срок на предъявления иска работодателем ограничен одним годом, исчисляемым со дня обнаружения ущерба.

ООО "ПИТЕРАВТО" обязательство по возмещению морального ущерба Т. исполнило <дата>, в суд с данным иском обратилось <дата>, т.е. по истечении установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд.

Согласно статьям 152 (ч. 6), 198 (ч. 4) ГПК Российской Федерации, пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие у истца уважительных причин для восстановления этого срока, является основанием для отказа в заявленном иске.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе ООО "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении иска к Лупуленко Ф.Г.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по делу N 2-480/12 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" к Лупуленко Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи