Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-2992/2012 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - штатное расписание - фз об исполнительном производстве - окончание исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-2992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4272/11 по кассационным жалобам Иванченко С. В. и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Санкт - Петербурга Чернышева А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия <...> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт - Петербурга Чернышева А.А. и обязании окончить исполнительное производство,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения Иванченко С.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов СПб - Чернышева А.А., представителя ФГУП <...> - Миронова Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года удовлетворены вышеуказанные требования ФГУП <...>.

Суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Чернышева А.А. от <дата> N... об обязании ФГУП <...> восстановить Иванченко С.В. на работе в должности <...> N... цех N... <...>-филиала Федерального государственного унитарного предприятия <...> с <дата>.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязал судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Чернышева А.А. окончить исполнительное производство N..., возбужденное <дата> на основании исполнительного листа по делу N 2-4829/2005 года, выданного <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года, предмет исполнения: восстановить Иванченко С.В. на работе в должности <...> N... цех N... <...>-филиала ФГУП <...> с <дата>.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП <...> о приостановлении исполнительного производства N..., возбужденного <дата>.

С постановленным судебным актом не согласились Иванченко С.В. и судебный пристав-исполнитель Чернышев А.А., в кассационных жалобах просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установив на основании пояснений сторон и представленных в материалах дела письменных доказательствах факт надлежащего исполнения ФГУП <...> решения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15.12.2005 о восстановлении Иванченко С.В. на работе в должности <...> N... цех N... <...> - филиала ФГУП <...> путем отмены приказа об увольнении (приказ N... от <дата> с учетом приказа N...) и совершении всех возможных действий, направленных на предоставления Иванченко С.В. возможности фактического исполнения им именно тех трудовых обязанностей и по той должности, которые выполнялись им до увольнения, признал заявленные ФГУП <...> требования законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после восстановления Иванченко на работе в ранее занимаемой должности он на основании приказа от <дата> уволен <дата> с должности <...> N... <...> N... <...> п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При этом суд пришел к правильному выводу об отклонении возражений Иванченко С.В. и судебного пристава-исполнителя о том, что ФГУП <...> не исполнило требования исполнительного документа, поскольку у Иванченко фактически отсутствовала возможность исполнения им трудовых функций проводника электромонтера почтовых вагонов, так как после отмены приказа об увольнении в штатное расписание предприятие не были внесены соответствующие изменения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные требования закона были выполнены ФГУП "Почта России" надлежащим образом, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей в данном случае зависели только от действий работника.

Правовых оснований в данном случае для принятия доводов Иванченко С.В. и судебного пристава-исполнителя Чернышева А.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение положений ст.ст. 21 и 56 ТК РФ, обязывающих работника лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, Иванченко С.В. от выхода на работу после вынесения решения о восстановлении его в должности <...> уклонился; согласия на занятие иной вакантной должности либо перевода не выразил.

Ссылка Иванченко С.В. на то, что выводы суда опровергаются вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда Москвы от 10.06.2008, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП <...> о прекращении исполнительного производства N... (N...) по причине того, что хотя работодатель и вынес приказ об отмене увольнения Иванченко, однако фактически не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку должность <...> N... была упразднена, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из копии определения Симоновского районного суда Москвы от 10.06.2008, требования ФГУП <...> о прекращении исполнительного производства были заявлены по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), в то время как, обратившись в суд с настоящим заявлением Предприятие просило суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), оспаривая законность требования судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 о восстановлении Иванченко на работе.

Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что обстоятельства, которые являлись основаниями для отказа в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о прекращении исполнительного производства, на сегодняшний день отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного, отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя соответствующими положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в связи с чем, суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство N..., возбужденное <дата> на основании исполнительного листа по делу N 2-4829/2005 года, выданного <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 15 декабря 2005 года.

Довод кассационной жалобы Иванченко о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из представленных при разрешении спора доказательств следует, что Иванченко, зная о реорганизация предприятия и издании приказа о восстановлении его на работе в должности, с которой он был уволен с возложением на него трудовых обязанностей, аналогичных ранее выполняемым, тем не менее, по формальным основаниям полагал для себя возможным не приступать к работе у должника, который являлся ответчиком по заявленным им исковым требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе Иванченко, что он не приступал к исполнению трудовых обязанностей, так как у заявителя в штатном расписании отсутствовала должность, на которой он был восстановлен, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству, в конечном итоге, не отказывал Иванченко в предоставлении работы по указанному основанию. Из материалов дела следует, что заявителем (ФГУП) <дата> был издан приказ о восстановлении Иванченко на работе по ранее занимаемой им до увольнения должности, должник уведомил взыскателя и судебного пристава-исполнителя об издании данного приказа. За период задержки исполнения решения суда (с <дата> по <дата>) на основании указанного приказа ФГУП выплатил Иванченко <...>. Иванченко при разрешении дела не представил доказательств того, каким образом возможное отсутствие в штатном расписание должности <...> N... после издания заявителем по настоящему делу приказа о восстановлении его на работе в должности, в которой он был восстановлен на основании решения суда, препятствовало ему приступить к исполнению трудовых обязанностей до ноября <дата> (до момента увольнения).

В целом доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи