Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4896 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - заключение врачей - граждане подлежащие призыву на военную службу - медицинский осмотр)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4896

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даштамирова Р. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-1557/2012 по заявлению Даштамирова Р. Б. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Прометей" и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Даштамирова Р.Б. адвоката Белоконь Д.А., действующего на основании ордера от 11.04.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга Бугакова Д.М., действующего на основании доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Даштамиров Р.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования МО "Прометей" и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при проведении освидетельствования он (Даштамиров Р.Б.), несмотря на жалобы на состояние здоровья и предоставление документов, подтверждающих наличие у него <...>, не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, в связи с чем, комиссией ему неверно был установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности к военной службе. Кроме того, в отношении него не были проведены указанные в п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования исследования, что не соответствует требованиям закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 Даштамирову Р.Б. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Даштамиров Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда от 02.02.2012, ссылаясь на то, что комиссией врачей была нарушена процедура проведения освидетельствования, что влечет признание незаконным решения призывной комиссии и заключения врача.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с протоколом 41 заседания призывной комиссии от 20.12.2011 Даштамиров Р.Б. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности "<...>" и он призван на военную службу.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в частности, ему не выдавались направления на обязательные медицинские исследования, что не позволяет признать законным решение призывной комиссии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии от 20.12.2011, равно как и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга отменено, как нереализованное, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии его прав не нарушает, а потому, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, оснований для признания его законным не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным заключения врача, на основании которого призывной комиссией принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Даштамирова Р.Б. была нарушена.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отменены постановленного судом решения, заявитель ссылается на п. 3 ст. 330 ГПК РФ, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о том, были ли устранены при отмене решения призывной комиссии в административном порядке нарушения прав и свобод заявителя, выразившиеся в нарушении требований закона к процедуре проведения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным вывод районного суда об отсутствии нарушения прав заявителя, обусловленный тем, что решение призывной комиссии от 20.12.2011 отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2011 (протокол N 47) как нереализованное (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд заявлении Даштамиров Р.Б. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу. В то же время, заявитель не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Вместе с тем, оснований для признания незаконными оспариваемого заявителем решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия не усматривает, поскольку, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001.

Согласно п. 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В силу пункта 8 Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Обращаясь в суд, Даштамиров Р.Б. ссылался на то, что указанные в п. 7 Инструкции направления ему не выдавались.

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых усматривается (л.д. 25-26), что направления на все необходимые анализы были заявителю выданы в декабре 2011 года, на момент проведения освидетельствования необходимые анализы в распоряжении комиссии имелись.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, о вынесении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на венную службу, заключения в отношении заявителя при отсутствии необходимых медицинских исследований, не соответствует материалам дела, однако на существо постановленного судом решения не влияет.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25.02.2003 N 123.

По смыслу п.п. 16-20 названного Положения при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами-специалистами проводится медицинское освидетельствование граждан, которое проводят, в частности, хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. При невозможности дать медицинское заключение на месте для уточнения диагноза заболевания либо для лечения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. При возможности завершить медицинское обследование (лечение) гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в медицинском обследовании (лечении) с указанием срока явки на повторное медицинское освидетельствование.

На момент проведения в отношении Даштамирова Р.Б. освидетельствования, у призывной комиссии не было медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, дающих право на установление иной категории годности к военной службе, чем та, которая была ему установлена.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования граждан, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Даштамирова Р.Б. о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи