Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4892 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - заключение врачей - призывник)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4892

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрсона В. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-1178/2012 по заявлению Юрсона В. Э. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Юрсона В.Э. адвоката Белоконь Д.А., действующего на основании ордера от 11.04.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга Бугакова Д.М., действующего на основании доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юрсон В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N 22 Калининского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при проведении освидетельствования он (Юрсон В.Э.), несмотря на жалобы на состояние здоровья (боли в почках) и предоставление документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, в связи с чем, комиссией ему неверно был установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности к военной службе. Кроме того, в отношении него не были проведены указанные в п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования исследования, что не соответствует требованиям закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 Юрсону В.Э. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Юрсон В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда от 31.01.2012, ссылаясь на то, что комиссией врачей была нарушена процедура проведения освидетельствования, что влечет признание незаконным решения призывной комиссии и заключения врача.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола N 26 от 16.11.2011 Юрсон В.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности <...> и он призван на военную службу.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в частности, ему не выдавались направления на обязательные медицинские исследования, что не позволяет признать законным решение призывной комиссии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии от 16.11.2011, а, следовательно, послужившее основанием для его принятия заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга отменено по окончании призыва, как нереализованное, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии его прав не нарушает, а потому, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, оснований для признания его законным не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным заключения врача, на основании которого призывной комиссией принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Юрсона В.Э. была нарушена, что, однако, само по себе, с учетом отсутствия доказательств наличия у Юрсона В.Э. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не является основанием для признания незаконным решения призывной комиссии и заключения врача.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отменены постановленного судом решения, заявитель ссылается на п. 3 ст. 330 ГПК РФ, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о том, были ли устранены при отмене решения призывной комиссии в административном порядке нарушения прав и свобод заявителя, выразившиеся в нарушении требований закона к процедуре проведения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по одной из указанных в Законе категорий.

Согласно п. 3 этой же статьи Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Согласно пункту 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование. В силу пункта 8 Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 10 в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

В личном деле призывника Юрсона В.Э. в нарушение пункта 8 вышеназванной Инструкции отсутствуют данные о проведении анализов крови, мочи, флюорографического и электрокардиографического исследования в установленные пунктом 7 Инструкции сроки.

Сведения о выдаче направлений на эти исследования также отсутствуют, что не позволяет опровергнуть довод заявителя о том, что ему такие направления при проведении медицинского освидетельствования не выдавались.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающие основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из того, что оспариваемое заявителем решение уже отменено вышестоящей призывной комиссией в связи с чем, в отмене не нуждается.

Указанные выводы суда являются неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд заявлении Юрсон В.Э. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу. В то же время, заявитель не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, не давала суду оснований для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, на что заявитель обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах, при установлении нарушений проведения в отношении Юрсона В.Э. установленной Инструкцией процедуры медицинского освидетельствования, суду первой инстанции надлежало признать оспариваемое заявителем решение призывной комиссии незаконным, чего, однако, сделано не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решения призывной комиссии от 16.11.2011 и заключения по результатам медицинского освидетельствования от 16.11.2011 незаконными.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятого решения, в рамках которого доказывать неправильное определение категории его годности к военной службе и поставить вопрос о его освобождении от призыва и зачислении в запас.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования N 22 Калининского района Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года о призыве Юрсона Владислава Эрнстовича на военную службу, оформленное протоколом N 26, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Юрсона Владислава Эрнстовича о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Председательствующий

Судьи