Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-166/2012 (ключевые темы: задолженность по алиментам - исполнительное производство - взыскание алиментов - размер МРОТ - расчеты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5080/11 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года по заявлению Л.Т.В. об обжаловании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявительницы - З.И.М., Л.Н.Н., представителя Л.Н.Н. - М.В.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Т.В. является взыскателем по исполнительному производству N... от <дата> о взыскании алиментов с Л.Н.Н.

Л.Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании произведенного судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Ф.У. расчета задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не применена индексация алиментов в соответствии с увеличением МРОТ с 2000 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления Л.Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда от 23 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года заявление Л.Т.В. оставлено без рассмотрения.

16 сентября 2011 года определение суда от 14 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела заявительница уточнила требования и просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.Ф.У. от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность Л.Н.Н. по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. с учетом индексации алиментов на коэффициент увеличения МРОТ в РФ. Одновременно просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер и отменить постановление о снятии ареста с автотранспортного средства от <дата>, постановление о снятии временного ограничения права должника на выезд от <дата> и от <дата>, постановление от <дата> о снятии запрета совершения регистрационных действий с квартирами должника Л.Н.Н. по адресам: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года, с учетом исправлений, внесенных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г., признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.Ф.У. от <дата> об окончании исполнительного производства, от <дата> о расчете задолженности по алиментам Л.Н.Н., постановленные в рамках исполнительного производства N... от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.Ф.У. обязана произвести расчет взыскания задолженности по алиментам по исполнительному производству N... от <дата>, исходя из условного размера МРОТ 100 руб., пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, установив задолженность должника Л.Н.Н. за период с <дата> до <дата> в сумме <...>

В удовлетворении требований Л.Т.В. в признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных по исполнительному производству N... от <дата>: от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> об отмене задолженности по алиментам, от <дата> о снятии ареста с транспортного средства должника, от <дата> и от <дата> о снятии ограничений на выезд должника за пределы РФ, от <дата> о снятии заперта на ограничение регистрационных действий с квартирами должника - отказано.

В кассационной жалобе Л.Т.В. просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от <дата> о снятии ареста с транспортного средства должника, от <дата> и <дата> о снятии ограничений на выезд должника за пределы РФ, от <дата> о снятии запрета на ограничение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Л.Н.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявительницы, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.1997 года по делу N 2-6090/97 с Л.Н.Н. в пользу Л.Т.В. были взысканы алименты на содержание сына Л.К.Н. <дата> г.р., в размере <...> деноминированных рублей, что соответствовало <...> МРОТ на день вынесения решения ежемесячно, начиная с <дата> год до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в твердой денежной сумме на коэффициент увеличения МРОТ в РФ.

<дата> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N..., должником по которому является Л.Н.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.Т.Б. произведен расчет суммы задолженности Л.Н.Н. по уплате алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, исходя из размеров МРОТ, установленных ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период с <дата> по <дата>, согласно которого задолженность Л.Н.Н. по уплате алиментов за данный период составила <...>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2010 года по делу N 2-2743/10 по заявлению Л.Н.Н. о признании незаконным расчета суммы задолженности суд признал указанный выше расчет задолженности незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя исключить из суммы задолженности денежную сумму в размере <...> руб., которая была выплачена должником в спорный период и не учтена в расчете.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2010 года решение суда от 11.06.2010 года по делу N 2-2743/10 отменено в части, судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя Б.Т.Б. произвести расчет взыскания алиментов, исходя из условного размера МРОТ, равного 100 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.Ф.У. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Л.Н.Н., исходя из условного МРОТ, равного 100 руб., в соответствии с которым размер задолженности за период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченных должником денежных средств составил <...>

<дата> старшим судебным приставом <...> районного отдела УФССП по СПб К.И.В. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от <дата> в связи с тем, что при расчете не были учтены уплаченные должником суммы <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.Ф.У. вынесено постановление о расчете задолженности от <дата>, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам должника Л.Н.Н. за период с <дата> по <дата> год за вычетом выплаченных должником денежных средств составил <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.Т.Б. вынесено постановление о снятии запрета проведения регистрационных действий, совершение любых гражданско-правовых сделок с принадлежащими должнику Л.Н.Н. квартирами по адресам: <адрес>

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Б.Ф.У. вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд из РФ Л.Н.Н., наложенного постановление от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.Ф.У. исполнительное производство N... окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя требования Л.Т.В. и определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с Л.Н.Н. в размере <...> суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> с Л.Н.Н. взысканы алименты в размере, пропорциональном <...> МРОТ, с указанием на их последующую индексацию на коэффициент увеличения МРОТ в РФ, и пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель был обязан произвести расчет с учетом коэффициента МРОТ.

Рассчитывая задолженность Л.Н.Н. по алиментам, суд первой инстанции применил коэффициент роста МРОТ за период с 2001 года по 2009 года, исходя из установленных ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размеров МРОТ 200 руб. - с 01.01.2000 года, 300 руб. - с 01.07.2001 года, 450 руб. - с 01.05.2002 года, 600 руб. - с 01.10.2003 года, 720 руб. - с 01.01.2005 года, 800 руб. - с 01.09.2005 года, 1100 руб. - с 01.05.2006 года, 2300 руб. - с 01.09.2007 года, 4330 руб. - с 01.01.2009 года и проиндексировал данные суммы на коэффициент роста МРОТа.

Судебная коллегия находит постановленное в указанной части судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2000 года установлен МРОТ в размере 200 руб., с 01.07.2001 года - 300 руб., с 01.05.2002 года - 450 руб., с 01.10.2003 года - 600 руб., с 01.01.2005 года - 720 руб., с 01.09.2005 года - 800 руб., с 01.05.2006 года - 1100 руб., с 01.09.2007 года - 2300 руб., с 01.01.2009 года - 4330 руб.

Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых, следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2001 года базовая сумма установлена в размере 100 руб. и до настоящего времени не изменялась.

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, требования судебного акта - определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, которым был обязан произвести расчет взыскания алиментов, исходя из условного размера МРОТ, равного 100 руб., учитывая, что в спорный период увеличения базовой суммы МРОТ не имелось, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Оснований утверждать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в расчете задолженности Л.Н.Н. по уплате алиментов в сумме <...> при вынесении постановления от <дата>, не имеется.

При таком положении, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФФСП по СПб Б.Ф.У. от <дата> о расчете задолженности Л.Н.Н. по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> не обоснован, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Б.Ф.У. исполнительное производство N... окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

<дата> сын должника Л.К.Н. достиг совершеннолетия.

На указанную дату, согласно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам в рамках постановления от <дата> в размере <...> признанного судебной коллегией законным и обоснованным, задолженность у Л.Н.Н. по алиментам отсутствовала.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N... является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании его незаконным подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Л.Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам Л.Н.Н., постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N....

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о снятии запрета проведения регистрационных действий, совершения любых гражданско-правовых сделок с принадлежащими должнику Л.Н.Н. квартирами, от <дата> и <дата> о снятии временного ограничения права на выезд из РФ, от <дата> о снятии ареста с принадлежащего Л.Н.Н. автомобиля.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявительницей предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями и правомерно указал, что пропуск заявительницей срока обжалования является основанием к отказу в удовлетворении заявления в указанной части.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявительницей не представлено. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявительницы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не подрывают их правильности и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года в части признания незаконными и отмены постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам Л.Н.Н., вынесенные судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.Ф.У. по исполнительному производству N... от <дата>, отменить с вынесением в отмененной части нового решения.

Л.Т.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам Л.Н.Н. вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.Ф.У. по исполнительному производству N... от <дата>, отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи