Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3962/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - компенсация морального вреда - выговор - должностные инструкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/11 по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Первичной Профсоюзной организации <...> в защиту прав и законных интересов Бердника С. М. к ОАО "<...>" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Буториной О.В., истца Бердника С.М., представителя ответчика - Лаврик М.А., заключение прокурора - Мазиной О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первичная профсоюзная организация <...> обратилось в суд в защиту интересов Бердника С.М. к ЗАО "<...> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что Бердник С.М. с <дата> года по <дата> работал <...>. Приказом N...-л от <дата> он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ полагает незаконным, так как в приказе об увольнении не содержится информации за какие нарушения должностной инструкции Бердник С.М. уволен, приказ о нарушении им должностных обязанностей не издавался, написанная им объяснительная записка по факту событий <дата> не была учтена работодателем. Приказы о привлечении Бердника С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N... и N... от <дата>, а также приказ N... от <дата> изданы без указания на конкретное нарушение Бердником С.М. должностных обязанностей, приказы изданы без учета степени тяжести совершенных проступков, а также без учета фактических обстоятельств дела. Полагала, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 26.09.2011 года произведено переименование заявителя с Первичной профсоюзной организации <...> на Первичную профсоюзную организацию <...> а также произведена замена ответчика с ЗАО "<...>" на ОАО "<...>" в связи с прекращением деятельности ЗАО "<...>" в форме присоединения к ОАО "<...>" (т.1 л.д. 144-175, 202-203).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 г. по делу N 2-2962/11.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года производство по данному делу возобновлено (т.2 л.д. 31-32).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года был признан незаконным приказ ЗАО "<...>" N...-л от <дата> об увольнении Бердника С.М., он был восстановлен на работе в должности <...> с <дата>

С ОАО "<...>" в пользу Бердника С.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Бердник С.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<...>" с <дата> по <дата> в должности <...>, <...>, (т.1 л.д.11-13, 93-95, 192).

На основании приказа N...-л от <дата> трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Поводом к увольнению послужило ненадлежащие исполнение Бердниковым С.М. трудовых обязанностей, а также наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N... от <дата>, N... и N... от <дата>, N... от <дата>, приказ N... от <дата> при издании приказа об увольнении не был учтен.

Суд, оценивая законность оспариваемых истцом приказов в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему.

Из приказа N... от <дата> следует, что <...> Бердник СМ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по открытию 2-го хода по выгрузке груза из трюмов теплохода "<...>" в смену с 21-00 часа <дата> по 09.00 час. <дата> (л.д. 179).

Из текста приказа не следует, какие пункты должностной инструкции либо какие нормативно-правовые или локальные акты были нарушены Бердником С.М. при организации работ. Доказательств наличия виновных действий (бездействий) Бердника С.М., а также наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя вследствие бездействия Бердника С.М. не было представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанный приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может считаться законным.

Из приказа N... от <дата> следует, что <...> Бердник С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 2.4 Должностной инструкции N... <...> от <дата> (т.1 л.д. 182).

Из приказа N... от <дата> усматривается, что в смену <...> Бердника <дата> с 09.00 час. до 21.00 час. стивидор <...> и дорожный диспетчер <...> осуществляли прием пищи в неустановленное приказом Управляющего директора ЗАО "<...>" N... от <дата> время, а именно: с 12 часов, вместо установленного обеденного времени с 13.00 до 13.48 час.

Суд обоснованно сделал вывод, что наказание по вышеуказанному приказу назначено без учета отсутствия негативных последствий вследствие приема пищи работниками в неустановленное время и степени тяжести совершенного проступка.

Приказом N... от <дата> <...> Берднику С.М. объявлен выговор за отсутствие контроля за работой стивидора <...> (т.1 л.д. 188), выразившегося в получении администрацией ЗАО "<...>" письма-протеста капитана теплохода "<...>" о ненадлежащей работе бригады на погрузке <...>, выразившейся в небрежности и нежелании производить работы по креплению груза, отсутствии темпа работы и низкой производительности труда.

Наложенное на Бердника С.М. дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, т.к. работодателем не представлено доказательств наличия нормативных либо иных актов, определяющих скорость погрузки и крепления груза, обязанности <...> лично участвовать в производстве погрузо-разгрузочных работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал <дата> и <дата>, в суд с исковыми требованиями обратился <дата>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания вышеуказанных приказов незаконными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года приказ ЗАО "<...>" N... от <дата> в части привлечения Бердника СМ. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 года.

Судом установлено, что Бердник С.М. <дата> с 09.00 часов до 21 часа выполнял трудовые обязанности в должности <...> ЗАО "<...>".

Из материалов расследования (т.1 л.д. 103-127) следует, что <дата> в смену с 08 до 20 часов звено N... бригады N..., бригадир <...>, производили погрузку оборудования, поступившего на т/х "<...>", пр. N... от <дата> в полувагон N....

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что опрокидывание ящика произошло по вине крановщика <...> Причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ряда должностных лиц, в том числе и Бердника С.М., которым, по мнению комиссии, были нарушены п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.11, 2.12 должностной инструкции <...>, (т.1 л.д. 103-105).

Согласно заключению ведомственного расследования от <дата> опрокидывание ящика произошло по вине крановщика <...> который опустил край ящика на полувагон, что привело к тому, что один строп соскочил и ящик опрокинулся.

Суд, оценив все представленные доказательства по данному происшествию, пришел к обоснованному выводу, что причинная связь между действиями (бездействиями) Бердника С.М. и падением ящика с грузом отсутствует, вина Бердника С.М. не установлена, а, следовательно, привлечение Бердника С.М. к дисциплинарной ответственности незаконно. В приказе N...-л от <дата> о прекращении трудовых отношений в качестве основания увольнения указана объяснительная Бердника С.М., в которой отсутствуют сведения о его виновном поведении, иные документы, послужившие основанием увольнения в приказе не указаны.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", руководствуясь расчетом, представленным ответчиком, который сторонами не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 237, ч. 8 ст. 394 ТК РФ суд также пришел к обоснованному выводу, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличие правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи