Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-3786/2012 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - статья 77 ТК - истечение срока трудового договора - неопределенный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-259/12 по апелляционной жалобе Герасимовой Н. Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Герасимовой Н. Я. к ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" о признании увольнения по п. 1 ст. 77 ТК РФ, последующих принятий на работу и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, обязании устранить нарушения действующего законодательства, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Герасимовой Н.Я.; представителя Герасимовой Н.Я. - Черкашина Е.В. (ордер N... от <дата>); представителя "ЦКБ МТ "Рубин" - Голубевой Е.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Герасимова Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", просила: признать ее увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ, последующие принятия на работу и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала, что она с <дата> года работала в ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" на разных должностях. С <дата> года была переведена на должность <...>, где проработала до <дата> года. В <дата> году ей было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, при этом ее непосредственный начальник гарантировал ее трудоустройство до той поры, пока она будет иметь желание работать. Она дважды <дата> и <дата> увольнялась с работы по истечении срока трудового договора и дважды принималась на работу <дата> и <дата>. <дата> она была уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в заключении нового трудового договора ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года Герасимовой Н.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.Я. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Герасимова Н.Я. была принята на работу в Ленинградское проектно-монтажное бюро "Рубин", переименованное в последующем в Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", ФГУП "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", преобразованное с <дата> в ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин". В указанной организации Герасимова Н.Я. работала на разных должностях: <...>.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, она приказом ответчика N... от <дата> переведена на должность <...>.

Приказом N... от <дата> Герасимова Н.Я. была уволена с должности <...> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С данным приказом истец была ознакомлена <дата>, от подписи отказалась, что подтверждается отметкой в приказе и актом от <дата>.

<дата> Герасимова Н.Я. подала генеральному директору ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" заявление с просьбой принять ее на работу на должность <...> по срочному трудовому договору сроком на 1 год. <дата> был издан приказ N... о приеме на работу, а <дата>, на основании указанного заявления, между сторонами был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с данным трудовым договором Герасимова Н.Я. с <дата> по <дата> была принята на работу как пенсионер по возрасту в отдел <...> на должность <...>.

<дата> Герасимова Н.Я. была уведомлена работодателем о предстоящем <дата> расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом N... от <дата> истец уволена с занимаемой должности <дата> в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом она была ознакомлена <дата>, от подписи отказалась, что подтверждается отметкой в приказе и актом от <дата>.

<дата> истец подала ответчику заявление с просьбой принять ее на работу по срочному трудовому договору сроком на 1 год. <дата> был издан приказ N... о приеме на работу, а <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с <дата> до <дата>. В соответствии с данным трудовым договором Герасимова Н.Я. была принята на работу как пенсионер по возрасту в отдел <...> на должность <...>.

<дата>.Герасимова Н.Я. была предупреждена ответчиком о предстоящем расторжении <дата>. срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом N... она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена <дата>, от подписи отказалась.

<дата> вновь, на основании заявления истца, между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком с <дата> до <дата>. Прием на работу оформлен приказом N... о приеме на работу.

<дата> истец была предупреждена о предстоящем расторжении договора. Согласно приказу N... от <дата> она была уволена с занимаемой должности <дата> в связи с истечением срока трудового договора, с приказом она ознакомлена <дата>, от подписи отказалась.

Как следует из содержания искового заявления, истица полагает, что с нею не должны были заключаться срочные трудовые договора, поскольку она продолжала исполнять ту же трудовую функцию, что и по ранее заключенному договору на неопределенный срок, который был расторгнут в связи с ее выходом на пенсию.

В то же время, как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.05.07 N 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй ст. 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора. Факт подписания заявлений, в которых Герасимова Н.Я. просит заключить с ней срочный трудовой договор, ею не оспаривается. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере написания этих заявлений, истица не ссылается.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).

Между тем, оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочные трудовые договора и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное заключение с Герасимовой Н.Я. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истицы в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, в действиях работодателя при увольнениях истицы и приеме ее на работу по срочным трудовым договорам нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истицей представлено не было.

Кроме того, отказывая Герасимовой Н.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод Герасимовой Н.Я., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не учел тот факт, что истец получила трудовую книжку <дата>, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Применяя данный срок, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено в <дата> г., о чем ей было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела; начиная с <дата> года между нею и ответчиком неоднократно на основании личных заявлений истицы заключались срочные трудовые договора, увольнение производилось каждый раз по истечении срока действия таких договоров, ранее истица по вышеуказанным основаниям не оспаривала договора, впервые такое требование было заявлено ею <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Герасимова Н.Я. не заявляла о подложности доказательств по делу - актов об ее отказе в ознакомлении с приказами о прекращении трудовых договоров, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия мер в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В целом доводы Герасимовой Н.Я., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи