Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4342/2012 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - ремонт - существенное нарушение договора - одежда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В.,Цыганковой В.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.И.М. Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Л.Е.А. к А.И.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя А.И.М. П.Г.О., поддержавшего требования кассационной жалобы, и представителя Л.Е.А. К.А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к А.И.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - квартира).

В обоснование иска указала, что <дата> истцом заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого плательщиком ренты выступала ответчица, которой не исполняются условия договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчица не осуществляет содержание рентополучателя, не обеспечивает ее питанием, одеждой и медикаментами, не предоставляет уход и необходимую помощь, отказывается нести расходы, связанные с техническим обслуживанием квартиры и ее ремонтом, не осуществляет месячную выплату в виде общего объема содержания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, право собственности ответчицы на квартиру прекращено, право собственности признано за истицей, с А.И.М. взысканы в доход государства судебные расходы.

В кассационной жалобе А.И.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истица правомерно требует расторжения договора и возврата в ее собственность принадлежащей ей до заключения оспариваемого договора квартиры. При этом суд исходил из доказанности существенного нарушения договора плательщиком ренты, так как за весь период с момента заключения договора ответчица перечислила истице <...> ссылки же ответчицы о проведении ремонта в квартире на сумму <...> суд отклонил, сославшись на то, что именно на собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

Из дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец, получатель ренты, бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру, а последняя, в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. По соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры оценена в сумме <...> (пункт 4 договора).

Договор удостоверен нотариусом <дата>.

<дата> осуществлена государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением, также зарегистрировано право собственности на квартиру за ответчицей.

Согласно пунктам 5, 6 договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, обязался нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры. Плательщик ренты обязался предоставить получателю ренты после государственной регистрации договора в бесплатное пожизненное пользование квартиру, что обременяет данное жилое помещение. Стоимость общего объема содержания в месяц установлено сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д. 7).

Пунктом 6 договора стороны установили, что стоимость общего объеме содержания в месяц составляет пять МРОТ, то есть 500 рублей.

При этом необходимо отметить следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.

Из материалов дела следует, что ответчица исполняла спорный договор путем уплаты денежных средств в размере <...>

Кроме того, ответчица считала, что выполняла договор путем осуществления в квартире в <дата> ремонтных работ на сумму <...> (приобретение и установка стеклопакетов); в <дата> - на сумму <...> (покупка и установка натяжных потолков, ремонт и материалы для ремонта), на сумму <...> (приобретение тумбы, панели для ванны, ванна, зеркало), а всего на сумму <...>

Оценивая указанные возражения ответчицы, суд на основании анализа письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу об неотносимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку из чеков на покупку и установку натяжных потолков, ремонт и материалов для ремонта, тумбы, панели для ванны, ванны, зеркала не следует, что названные товары и работы приобретались ответчицей для проведения в спорной квартире.

Расходы ответчицы на покупку и установку оконных блоков на сумму <...> суд обоснованно не отнес к осуществлению А.И.М. обязательств по исполнению спорного договора, поскольку правильно указал на то, что указанные расходы являются расходами собственника квартиры в силу положений ст. ст. 209 и 210 ГК РФ и не нацелены на исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, так как целью спорного договора является получение получателем ренты средств к существованию как в денежной форме так и в натуральном виде.

Таким образом, за период с момента заключения договора (с <дата>) по момент подачи иска (<дата>) ответчица обязана была осуществить действия по пожизненному содержанию с иждивением получателя ренты на общую сумму <...>

Приняв во внимание указанное, а также оценив в совокупности с изложенным показания свидетелей, наряду с теми обстоятельствами, что А.И.М. не было представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение ей пунктов 5, 6 договора, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с допущенным плательщиком ренты существенным нарушением договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость материалов для ремонта и расходы по ремонту квартиры необоснованно не принято судом в качестве подтверждения исполнения ответчицей обязательств по спорному договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку названные расходы по основаниям положений ст.ст. 209 и 210 ГК РФ являются обязанностью собственника квартиры, которым и являлась ответчица.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда по существу являются переоценкой полученных по делу доказательств, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи