Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5057/2012 (ключевые темы: увольнение - взыскание задолженности по заработной плате - отдел продаж - выплата заработной платы - статья 77 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "...." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Ц.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., заключение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Пономаревой Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Невского районного суда Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов Ц.Д., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере 174 504 рубля, ссылаясь на то, что Ц.Д. на основании трудового договора N... от 08.09.2009 года был принят на работу в ООО "..." /в настоящее время ООО "..."/ в отдел продаж на должность управляющего продажами в Федеральном округе. На основании личного заявления, приказом от 28.09.2011 года Ц.Д. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении Ц.Д. не была выплачена заработная плата.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года заявленные прокурором Невского района Санкт-Петербурга в интересах Ц.Д. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "...." в пользу Ц.Д.. задолженность по заработной плате в размере 174 504 рубля.

Этим же решением суд взыскал с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены /л.д.59-60 - телефонограммы/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N... от 08.09.2009 года Ц.Д. был принят на работу в ООО "..." /в настоящее время - ООО "..."/ в отдел продаж на должность управляющего продажами в Федеральном округе, с выплатой заработной платы в размере 110 000 рублей в месяц.

На основании личного заявления, приказом от 28.09.2011 года Ц.Д. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик в лице генерального директора ООО "..." признал факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, которая по состоянию на 30.09.2011 года составила 174 504 рубля.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом в размере 174 504 рубля погашена, или у ответчика перед истцом имеется задолженность в ином размере.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате, подтвержденная справкой, представленной ответчиком в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ц.Д.. являются обоснованными.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из периода задолженности должен быть исключен период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года, поскольку Ц.Д.. пропущен установленный законом срок для взыскания данной суммы задолженности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверное понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата в размере 174 504 рубля была начислена Ц.Д., однако не была выплачена ответчиком, данные обстоятельства как выше было указано, подтверждаются представленной ответчиком справкой о задолженности по состоянию на 30.09.2011 год.

Также из материалов дела следует, что Ц.Д. был лично ознакомлен с приказом об увольнении от 28.09.2011 года в день увольнения; исковое заявление подано прокурором Невского района Санкт-Петербурга в защиту его интересов в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 30.09.2011 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по вышеуказанному доводу жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "...." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи